Решение Кемеровского областного суда от 18 ноября 2019 года №21-704/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 21-704/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" (далее - ООО "ЗДК "Берикуль"), N, адрес места нахождения: ул. Восточная, 26, пгт. Верх-Чебула, Кемеровская область,
по жалобе законного представителя ООО "ЗДК "Берикуль" Гекк А.В. на решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 22.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.09.2019, ООО "ЗДК "Берикуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
В жалобе директор ООО "ЗДК "Берикуль" Гекк А.В. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что протокол осмотра территории юридического лица составлен с нарушением процессуальных требований; судом самостоятельно были получены дополнительные доказательства по делу; разведочные и добычные работы в долине р. Мокрый Берикуль и ее правого притока - р. Петропавловка Обществом не проводятся; доказательства принадлежности работающей на данном участке местности техники Обществу отсутствуют; приспособления, с помощью которых производились замеры, в протоколе не указаны; довод об отсутствии отведения русла реки за пределы участка горных работ, ограждающих дамб между УГР и руслом реки не подтвержден материалами дела; при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).
Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЗДК "Берикуль" осуществлено использование прибрежной защитной полосы р. Петропавловка в границах водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов в непосредственной близости от уреза воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, схемой расположения участка недр, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "ЗДК "Берикуль", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ООО "ЗДК "Берикуль" по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ООО "ЗДК "Берикуль" в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ЗДК "Берикуль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, также были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 123), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.
Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6, ч.5 ст. 25.7, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).
Согласно позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.
В данном случае вызов в судебное заседание для дачи объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и свидетеля ФИО5 даже не носит цели истребования новых доказательств по делу, а объясняется необходимостью оценки с точки зрения относимости и допустимости уже имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих и используемых юридическим лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка