Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 21-704/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 21-704/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шинковского Е.Г. - Гордейчука Е.Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 22 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинковского Г.М.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шинковский Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.
На указанное постановление защитником Шинковского Е.Г. - Гордейчуком Е.Г. во Фрунзенский районный суд города Владивостока подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Шинковского Е.Г. - Гордейчук Е.Г. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Шинковский Г.М. и его защитник Гордейчук Е.Г. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вручена Шинковскому Г.М. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Срок и порядок обжалования постановления мирового судьи разъяснены (л.д. 37).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана защитником Гордейчуком Е.Г. во Фрунзенский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 44).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено защитником Гордейчуком Е.Г. в жалобе и мотивировано тем, что он (Гордейчук Е.Г.) не извещался о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, Шинковский Г.М. фактически был лишен своевременной помощи защитника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда в определении указал на то, что в ходе производства по делу, а также на стадии его рассмотрения Гордейчук Е.Г. в качестве защитника Шинковского Г.М к участию в деле не привлекался, при этом факт привлечения защитника к участию в деле после рассмотрения дела по существу не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи Шинковским Г.М. жалобы в предусмотренный законом срок, либо об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представлено.
Данные выводы основаны на материалах дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Утверждение Гордейчука Е.Г. о том, что он фактически являлся защитником Шинковского Г.М. по настоящему делу, поскольку ранее был допущен в таком качестве по другому делу (N) основано на неправильном токовании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лишь с момента допуска лица к участию в конкретном деле в качестве защитника данное лицо наделяется процессуальными правами, в том числе правом на участие при рассмотрении дела, что в свою очередь влечет за собой обязанность судьи известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, правовой статус Гордейчука Е.Г. по другому делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шинковского Г.М., не распространяется на настоящее дело.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Гордейчкук Е.Г. до подачи им жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд был допущен к участию в настоящем деле в качестве защитника Шинковского Г.М.
Более того, следует обратить внимание на ошибочность позиции заявителя о том, что защитник может реализовать право на обжалование постановления в течение десяти суток со дня вручения ему или получения им копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вручена Шинковскому Г.М. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист, оборотная сторона). Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 названного Кодекса именно с этой даты в течение десяти суток Шинковскому Г.М. надлежало реализовать право на обжалование данного судебного акта.
При таких обстоятельствах судья Фрунзенского районного суда не установив обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления защитнику Гордейчуку Е.Г. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с выводами судьи нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Шинковский Г.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В той части, в которой защитник Гордейчук Е.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шинковского Г.М. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию - председателю (его заместителю) Приморского краевого суда как вступившее в законную силу.
Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинковского Г.М. оставить без изменения, жалобу Гордейчука Е.Г., действующего в интересах Шинковского Г.М., в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
Жалобу защитника Гордейчука Е.Г. в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шинковского Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
