Решение Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 года №21-704/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 21-704/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В.В. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. N 7-052/19 от 20 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству N 7-052/19 от 20 июня 2019 г. Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на отягчающие обстоятельства - повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, снижен размер назначенного административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мальцев В.В. ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи, приводя доводы об их незаконности, просит прекратить производство по делу.
Мальцев В.В., защитник Руденчик Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по желобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ к орудиям охоты отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
Пункт 3.3.1 Правил охоты устанавливает обязанность охотника предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а" (охотничий билет), "б" (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия) и "г" (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов) пункта 3.2 указанных Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
Постановлением должностного лица от 20 июня 2019 г. Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 6 октября 2018 г. в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут находился на территории закрепленных за ООО "Соболь", охотугодий с географическими координатами N 55(27(38,0( E 101(14(07,3( примерно в 5 км. от пос. Кобь Технического участка N 6 Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества, имея при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР N 01503169, не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора В.Г. орудия охоты, охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, чем нарушил пункты 3.1, 3.3.1 Правил охоты.
Судья Братского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Мальцева В.В. на постановление и соглашаясь с таким выводом должностного лица, исходила из доказанности вины Мальцева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
При назначении Мальцеву В.В. административного наказания начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству сослался на показания свидетелей: производственного охотничьего инспектора В.Г., главного государственного инспектора Г. присутствовавших при рассмотрении дела
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при их допросе в качестве свидетелей они, в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные показания свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении на стадии вынесения постановления должностным лицом.
Судья Братского районного суда Иркутской области данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, показания свидетелей полученных с нарушением закона из числа доказательств не исключил.
Кроме того, судья Братского районного суда Иркутской, выйдя за рамки предъявленного Мальцеву В.В. обвинения, пришел к убеждению, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 3.1, 3.3.1 Правил охоты, поскольку не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку договор.
Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении N 016-38-26/19, Мальцев В.В. обвинялся в том, что не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора В.Г. орудия охоты, охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, чем нарушил пункты 3.1, 3.3.1 Правил охоты.
Нарушение требований пункта 3.3.1 Правил охоты выразившихся в не предъявлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку договор, Мальцеву В.В., указанным протоколом не вменялось.
Более того, должностным лицом и судьей не установлена направленность умысла Мальцева В.В. при совершении административного правонарушения.
Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.
В силу пункта 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
Так из материалов дела следует, что Мальцев В.В. последовательно обращал внимание при рассмотрении настоящего дела на привлечение его ранее к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения совершенного им одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, в один промежуток времени и излишней квалификации его действий образующих множественность.
Данный довод Мальцева В.В. надлежащим образом не проверен, правовой оценки не получил и направленность умысла Мальцева В.В. при совершении административного правонарушения фактически не установлена.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При таком положении, должностным лицом и судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Мальцев В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Учитывая изложенное, постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству N 7-052/19 от 20 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы срок давности привлечения Мальцева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Мальцева В.В.- удовлетворить.
Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству N 7-052/19 от 20 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка