Решение Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №21-704/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-704/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Бочкарева Е.В. от 02.03.2018 года о привлечении Белова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Бочкарева Е.В. от 02.03.2018 года Белов А.А. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Белов А.А. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, решением судьи которого от 19 апреля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Беляева А.А.- без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Беляев А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, считает виновным в ДТП второго участника водителя ФИО2, поскольку, по его мнению, именно он, в нарушение ПДД РФ превысил скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Белова А.А. и его представителя Уланова С.А. в поддержание жалобы, возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
Из пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2018 года, в 06 часов 10 минут, Белов А.А., управляя транспортным средством Хундай Грета г/н N, двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Юбилейной г. Тольятти, в направлении Московского проспекта г. Тольятти, в пути следования в районе дома N 9 по ул. Революционная, на регулируемом перекрестке улиц Революционной и Свердлова, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении автобусу МАЗ-103075 г/н N под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Революционная, со стороны Ленинского проспекта, в направлении улицы Дзержинского, завершая движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомашина Хундай Грета изменила направление движения, и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО8, который двигался по ул. Свердлова в попутном направлении, по правой полосе движения транспортных средств. Вследствие произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Белова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Воронина М.Н. "в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, автобус MA3-103075, регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, либо при включении желтого сигнала светофора (непосредственно после выключения мигающего зеленого)".
На основании п. 6 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, выводы о наличии в действиях Белова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапорт инспектора ДПС Андреева А.В., справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2018 г., протоколом осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 от стоп-линии до места столкновения проехал 76,1 метр, а автомобиль под управлением Белова - 25,8 метра, видеозаписью о происшедшем ДТП, где зафиксирован выезд автомобиля Белова на перекресток, и непредоставление преимущества в движении автобусу МАЗ-103075 г/н N по управлением водителя ФИО2, который завершал движение через перекресток, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Белова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что к заключению эксперта следует отнестись критически, судьей районного суда обоснованно признана несостоятельной, поскольку не доверять показаниям указанного эксперта оснований не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Беловым А.А. знаком не был, оснований для его оговора не установлено.
Представленное Беловым А.А. в суд апелляционной инстанции заключение автотехнического исследования от 30.05.2018 г. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами, в том числе с заключением эксперта N3/141 от 27.02.2018 г., оснований не доверять которому не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели ДТП, не могут повлечь за собой отмену постановления административного органа и решения судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Белова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о вызове и допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Беловым А.А. либо его представителем не заявлялись.
Утверждение Белова А.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями в его отсутствие и не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Белову А.А. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Ссылка заявителя на то, что на момент изучения материалы дела не пронумерованы и не прошиты, что является нарушением, однако данные обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Белова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Белову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Белова А.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Бочкарева Е.В. от 02.03.2018 года о назначении Белову А.А. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти самарской области от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Белова А.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка