Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-704/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-704/2017
14 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Даниловой Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "РВК-Воронеж",
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко от 24 мая 2017 года N 18810136170524062227 ООО "РВК-Воронеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 13 июля 2017 года постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 24 мая 2017 года N 18810136170524062227 оставлено без изменения, жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставлены без изменения, жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения (л.д. 97-100).
В жалобе представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Данилова Н.Н. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное (л.д. 106-109).
В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Назарова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Коробкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Ломакина В.В., изучив жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 мая 2017 года в 16:23:05 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12, водитель транспортного средства марки МАЗ 5337 КС35715 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ООО "РВК-Воронеж", не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ нарушил Правила дорожного движения проехав на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление N 18810136161223021493 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Факт совершения ООО "РВК-Воронеж" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 мая 2017 года N 18810136170524062227 и фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что автомобиль, собственником которого является ООО "РВК-Воронеж", проехал на запрещающий сигнал светофора, вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136161223021493 от 23 декабря 2016года, а также показаниями свидетеля Ломакина В.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО "РВК-Воронеж" и подтвердил факт управления им автомобилем МАЗ 5337 КС35715 с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации административного правонарушения.
В связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ООО "РВК-Воронеж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО "РВК-Воронеж" в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы в той части, что субъектом данного правонарушения может выступать только водитель, управлявший автомобилем в момент фиксации правонарушения, является несостоятельным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являлось ООО "РВК-Воронеж". В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено.
Материалами дела подтверждено и представителем юридического лица также не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО "РВК-Воронеж", управлял водитель юридического лица, который выполнял служебное задание по путевому листу, при этом, транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу, продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица, как собственника.
Путевой лист, на который ссылается заявитель, не может быть признан доказательством, бесспорно свидетельствующем о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица.
Таким образом, оснований для освобождения ООО "РВК-Воронеж" от административной ответственности не имелось.
Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "РВК-Воронеж" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка