Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-704/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-704/2015
 
23 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма Сан» ФИО2 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 27 октября 2014 года ООО «Фирма Сан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края 24 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Фирма Сан» ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в суде, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Сан» было рассмотрено 27 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края.
Копия постановления в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была направлена заявителю заказным письмом по двум адресам, а именно: 692481, < адрес>, с. В. Надеждинское, пер. Заводской, 7 - ООО «Фирма-Сан» и по адресу-692496, < адрес> - ООО «Фирма-Сан».
Письмо, отправленное по первому адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения, а второе письмо было вручено представителю фирмы - ФИО3, действовавшей на основании доверенности № 46.
То обстоятельство, что на момент вручения письма ФИО3 не являлась сотрудником ООО «Фирма Сан» не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку корреспонденция направлялась непосредственно в адрес ООО «Фирма Сан» по верному адресу, который указан во всех процессуальных документах. В должностные полномочия сотрудника почты России не входит обязанность проверять действие трудового договора сотрудника фирмы действующего на основании доверенности.
Из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от ... , следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Жалоба на постановление мирового судьи от ... поступила в суд по истечении установленного срока на обжалование.
Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица административного органа, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств невозможности получения им копии постановления по делу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты все меры для своевременного вручения копии постановления от ... заявителю, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о привлечении ООО «Фирма Сан» к административной ответственности не представлены, ставить под сомнение выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока оснований не имеется.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка