Решение Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года №21-703/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 21-703/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кожуровой А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "..." ... (далее - ФГБУ "..."),
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектора РФ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГБУ "..." к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ явился факт несоблюдения юридическим лицом требований к охране водных объектов, выразившихся в нарушении ч.1 ст.34, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" от 31.07.1998г. N 155-ФЗ, п.4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила", а именно в том что, в августе ... года в результате тайфуна ... на берег <адрес> выброшены плавсредства, при этом нефтепродукты, находящиеся на их борту, подвергались вымыванию в акваторию водного объекта.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ЗАО "..." с участием сотрудников ФГБУ "..." произведено снятие шхун и ДД.ММ.ГГГГ они выведены за пределы границ Дальневосточного морского заповедника и его охранных зон.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "...".
Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть дата снятия шхун).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "... оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кожуровой А.В. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка