Решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №21-703/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-703/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 23 мая 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 23.05.2018г., оставленным без изменения решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.07.2018г., Шишков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, Шишков В.П. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 23.05.2018г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно фотографическим материалам правонарушение зафиксировано после пересечения транспортным средством перекрестка, что в силу п. 3.24 ПДД РФ свидетельствует об окончании зоны действия знака, устанавливающего ограничение скорости 50 км/час на данном отрезке дороги. При таких обстоятельствах полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана В.П. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание В.П., а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта - Севастополь 54 км+444 м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/час), водитель транспортного средства марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, собственником которого является В.П., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 к/ч при разрешенной 50 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ "СФН СР Автопатруль Радар", идентификатор 00.00-05 17-1 41314, свидетельство о поверке 08/1797, действительное до 24.05.2019г., выкопировкой из проекта организации дорожного движения на спорном участке автодороги Ялта-Севастополь, постановлением старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 23.05.2018г., в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется. Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Изучив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины В.П. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.
Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения В.П. уже выехал за пределы действия дорожного знака 3.24, были предметом проверки в районном суде и правомерно отклонены.
Как усматривается из содержащейся в деле выкопировки из проекта организации дорожного движения на участке между 54 км и 55 км автодороги Ялта-Севастополь, действительно, по ходу движения автомобиля привлекаемого лица в направлении города Севастополя действие дорожного знака 3.24 (50 км/час), расположенного в районе отметки 250, прекращено перекрестком. Однако затем после перекрестка на отметке 412 начинается действие следующего знака 3.24 (50 км/час), в зону действия которого, согласно фотовидеоматериалам, попало транспортное средство В.П. Данные сведения согласуются с результатами, полученными 16.05.2018г. в отношении привлекаемого лица с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит несостоятельными доводы В.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 23 мая 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка