Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2017 года №21-703/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-703/2017
 
23 августа 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении Плотникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ... ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19.06.2017 года Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Плотников В.А. подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года постановление ... ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19.06.2017 года о привлечении Плотникова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Плотникова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Плотников В.А. просит отменить решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, водитель Плотников В.А. < Дата обезличена> в 02 час. 03 мин., около < Адрес обезличен>, допустил остановку транспортного средства «...» государственный регистрационный знак < Номер обезличен> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Плотникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от < Дата обезличена>, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по ....
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 19 июня 2017 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Плотниковым В.А. заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, с указанием места жительства: < Адрес обезличен>
Должностным лицом ГИБДД УМВД России по ..., на рассмотрение которому поступило дело, данное ходатайство было удовлетворено.
Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Плотникова В.А., срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен.
На дату рассмотрения дела ... ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 19 июня 2017 года срок давности привлечения Плотникова В.А. к административной ответственности не истек.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Плотникова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Плотникова В.А. к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Плотникова В.А. - без удовлетворения.
Судья - Кондратюк А.В.
Копия верна: судья- Кондратюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка