Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года №21-702/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-702/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Москаленко Н.Н. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Москаленко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Москаленко Н.Н. без удовлетворения.
В жалобе Москаленко Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
В судебное заседание Москаленко Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель Москаленко Н.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Москаленко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Москаленко Н.Н. были правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Москаленко Н.Н. о том, что судьей в решении не дана оценка доводам Москаленко Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, несостоятелен, поскольку из решения судьи следует, что данным доводам дана оценка. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка ИДПС об отказе Москаленко Н.Н. от подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе и отказ от подписи в том, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности.
Указание в жалобе о нарушении права на защиту Москаленко Н.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ковеза М.С., необоснованно, поскольку исходя из положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Судьей районного суда 25 мая 2020 года вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением причин отказа, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
В жалобе не приводится никаких новых доводов, которые могут являться основанием для отмены решения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка