Решение Забайкальского краевого суда от 13 января 2021 года №21-702/2020, 21-3/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 21-3/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 25 ноября 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Еремеевой Е. Н., родившейся <Дата>, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 октября 2020 года (л.д. 14-15) начальник отдела кадров производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив) Е.Н. Еремеева признана виновной и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 25 ноября 2020 года (л.д. 60-64) постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 68-69), поданной в Забайкальский краевой суд, Е.Н. Еремеева просит об отмене состоявшихся актов.
В заседание суда стороны не явились, извещены.
Исследовав дело, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Соблюдение данных норм при рассмотрении дела в районном суде обеспечено не было.
Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Вместе с тем, Е.Н. Еремеева также признана должностным лицом виновной в нарушении порядка увольнения работника кооператива фио, что не охватывается диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценка этому обстоятельству судьёй дана не была.
Кроме того, исходя из статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья районного суда не исследовал вопрос о том, в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Е.Н. Еремеевой её служебных обязанностей начальника отдела кадров кооператива, в результате которого фио не получил полагавшиеся при увольнении выплаты, то есть её вину в совершении правонарушения. Должностная инструкция лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовалась и не изучалась.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 25 ноября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка