Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года №21-702/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 21-702/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилипенко Н.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 25 апреля 2019 года N 194/04/02 и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", Общество),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 25 апреля 2019 года N 194/04/02 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 25 апреля 2019 года N 194/04/02 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Пилипенко Н.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом административного органа неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Ссылаясь на заключение эксперта от 29 декабря 2018 года, указывает, что источники поступления загрязняющих веществ в реку Рыкша, повлекшие за собой массовую гибель рыбы, находились выше по течению от сельскохозяйственных полей, арендованных ООО "Агрохолдинг "ЮРМА". Указывает на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по части 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации, причастность ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" к загрязнению, повлекшем гибель рыбы, не установлена. Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Пилипенко Н.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статья 35 Водного кодекса РФ).
В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации установлены условия использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
Частью 6 статьи 56 названого Кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Агроходинг "Юрма" вследствие ненадлежащего экологического контроля за технологическим процессом, в частности технологии переработки и утилизации отхода производства - птичьего помета, образующегося на птицефабрике, расположенной возле населенного пункта Лапсары Чебоксарского района, допустило поступление птичьего помета в реку Рыкша, не приняло все необходимые меры по предотвращению загрязнения реки Рыкша и её левого притока птичьим пометом, не осуществило необходимые мероприятия по обеспечению экологической безопасности и охране водных объектов, чем нарушило требования к охране водных объектов, которое могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение реки Рыкша и её левого притока.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ООО "Агрохолдинг "Юрма" подробно изложены в постановлении должностного лица и решения судьи.
Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года (л.д.64-67), протоколами количественного анализа от 28 ноября 2018 года N, N, N, от 19 ноября 2018 года N (л.д.52-59), постановлением следователя по ОВД СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике от 19 февраля 2019 года (л.д. 23-26), протоколом допроса эксперта Моисеева А.В. от 23 января 2019 года (л.д. 29-29) и другими материалами дела.
Так, в частности, из выводов эксперта, отраженных в постановлении следователя от 19 февраля 2019 года, следует, что диффузное загрязнение водосборного бассейна р. Рыкша в результате смыва помета, регулярно вывозимого на поля ООО "Агрохолдинг Юрма", явилось одним из обнаруженных источников поступления загрязняющих веществ в р. Рыкша; имеется поступление стоков неустановленного объема и состава из глубокой земляной канавы, расположенной в 200 м. от крайнего производственного корпуса промплощадки ООО "Агрохолдинго "Юрма" у дороги н.п Лапсары - Хурнылых (л.д. 25,26).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и судебном решении сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Агрохолдинг "Юрма" в нарушении требований законодательства об охране водных объектов, деяние юридического лица правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица административного органа, судьи первой инстанции и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемых актов.
Доводы жалобы, указывающие на иные источники загрязнения реки Рыкша, а также на то, что уголовное дело в отношении ООО "Агрохолдинг " Юрма", возбужденное по факту массовой гибели рыбы в реке Рыкша по части 2 статьи 250 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Поскольку наступление последствий в виде гибели рыбы не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, немотивированные выводы должностного лица о том, что птичий помет, поступивший с территории птицефабрики Общества, является единственном источником летальной концентрации ионов аммония в р. Рыкша, не поддержанные судьей районного суда, основанием для отмены обжалуемых актов не являются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по соблюдению требований законодательства.
Материалы дела объективно свидетельствуют, что необходимые меры по недопущению поступления птичьего помета (загрязняющих веществ), образующегося в результате хозяйственной деятельности и регулярно вывозимого на поля ООО "Агрохолдинг Юрма" без надлежащей переработки и утилизации, в водный объект со сточными водами, в том числе дренажными, Обществом приняты не были.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом 6 июля 2018 года, вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене (изменению) состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 25 апреля 2019 года N 194/04/02 и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко Н.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка