Решение Саратовского областного суда от 03 декабря 2018 года №21-702/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 21-702/2018
Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,
при секретаре Дагаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Композит Волокно" Друзь М.Ю. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 августа 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 августа 2018 года
N-И/3 исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Композит Волокно" (далее - ООО "Композит Волокно")
Друзь М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Друзь М.Ю., являясь исполнительным директором ООО "Композит Волокно" не обеспечила надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО "Композит Волокно": ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другим работникам организации согласно реестру на зачисление денежных средств N 2 от 12 января 2018 года заработная плата за декабрь 2017 года была произведена несвоевременно.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2018 года жалоба исполнительного директора ООО "Композит Волокно" Друзь М.Ю. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Друзь М.Ю. просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а также на малозначительность административного правонарушения, указывая, что правонарушение совершено впервые и было единственным случаем несоблюдения сроков выплаты заработной платы.
В судебном заседании защитник Архипова С.Ю., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Друзь М.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее
15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 03 августа 2018 года N в отношении ООО "Композит Волокно" проведена плановая, выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, с использованием проверочных листов с N 1 по N 107, утверждённых приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2017 года N 655.
По факту проверки 03 августа 2018 года составлен акт N
31 августа 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении исполнительного директора ООО "Композит Волокно" Друзь М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО "Композит Волокно":
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другим работникам организации согласно реестру на зачисление денежных средств N 2 от 12 января 2018 года заработная плата за декабрь 2017 года была произведена несвоевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора ООО "Композит Волокно" Друзь М.Ю.
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи
5.27 КоАП РФ.
Факт совершения исполнительным директором ООО "Композит Волокно" Друзь М.Ю. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем совершенное исполнительным директором юридического лица правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения исполнительного директора ООО "Композит Волокно" Друзь М.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание Друзь М.Ю. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для вывода о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку Друзь М.Ю. сама ходатайствовала о рассмотрении дела 31 августа 2018 года, принимала участие в рассмотрении дела, ходатайств о предоставлении времени для подготовки по делу либо о необходимости обеспечения участия защитника не заявляла.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 октября
2018 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 августа 2018 года
N оставить без изменения, жалобу Друзь М.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка