Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 21-70/2022

г. Кострома "08" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Н. - адвоката С.,

рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 03.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 02.09.2021 г. Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 03.12.2021 г., принятым по жалобе Н., врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 02.09.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что 01.09.2021 г. погодные условия допускали самозагрязнение государственных номерных знаков на транспортном средстве, на улице был дождь, дорожное покрытие было сырое. Автомашина согласно погодным условиям была покрыта грязью, нанесенной от движения с дороги и встречных машин. Осмотр номерных знаков с расстояния 20 метров согласно ПДД сотрудниками ГИБДД не производился. Визуальный осмотр средства не позволял сделать вывод о том, что номерные знаки умышленно сокрыты. Кроме того после составления сотрудниками ГИБДД он произвел фотосъемку номерных знаков, которые были читаемы и без усилий идентифицировались.

Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав защитника С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из решения судьи следует, что Н. 01.09.2021 г. в 15 часов 50 минут на 151 км федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомашиной марки "DAF" г.р.з. N, с прицепом марки "SCHMITZ", г.р.з. ВУ 6505 50, на которых умышленно с целью затруднения идентификации были загрязнены задние регистрационные знаки, чем нарушил требования п. 20 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья согласился с выводом о виновности Н. Вывод судьи о виновности Н. в управлении автомашиной марки "DAF" г.р.з. N, на которой умышленно с целью затруднения идентификации были загрязнен задний государственный регистрационный знак, обоснованно нашел своре подтверждение на основании исследованных доказательств.

При этом судья правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленными фотоснимками объективно подтверждается, что часть заднего государственного регистрационного знака N автомашины марки "DAF", а именно в месте указания номера региона и последней буквы "К" имеет явные следы загрязнения до степени их не читаемости, которые по сравнению с остальной чистой частью знака не связаны с погодными условиями и не обусловлены процессом движения, допускающим самозагрязнение.

В то же время нельзя согласиться с выводом о виновности Н. в умышленном загрязнении государственного регистрационного знака на полуприцепе. Согласно фотоснимков, выполненных должностным лицом ГИБДД, данный государственный регистрационный знак (N) вполне читаем в светлое время суток, доказательств его умышленного загрязнения Н. в деле не имеется.

Кроме этого, судья, описывая виновные действия Н., указал на нарушение им п. 20 ПДД РФ, который по своему содержанию не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поэтому подлежит исключению.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые решения и постановление подлежат изменению.

Каких либо иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения и постановления, по данному делу не допущено.

Квалификация действий Н., несмотря на исключение части действий из объема вмененного правонарушения, остается правильной.

Наказание в виде штрафа имеет фиксированный размер и законных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 г. и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 02.09.2021 г. в отношении Н. изменить.

Из описательно мотивировочной части решения исключить указание на нарушение Н. п. 20 ПДД РФ. Исключить из виновных действий Н. умышленное загрязнение государственного регистрационного знака на полуприцепе.

В остальном обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка