Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 21-70/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 21-70/2022
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
3 марта 2022 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Гуйвы Семена Вячеславовича на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N* от 27 августа 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Киото" (далее - ООО "Киото", Общество) Гуйва С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гуйва С.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что Общество и его руководитель не имело четкой определенности в понимании валютного законодательства в его взаимосвязи с положениями трудового и гражданского законодательства. Ссылаясь на практику судов других регионов, указывает, что совершенные им действия не образуют состав вмененного ему правонарушения.
Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Указывает, что предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа несоразмерен, не соотносится с его действиями и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
По мнению заявителя, предусмотренная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель достигнута и без назначения ему административного наказания.
Считает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ему отказано необоснованно.
В судебное заседание не явились Гуйва С.В., защитник Р.К.М.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьями 1, 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст.1 данного Федерального закона); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включена.
Как следует из материалов дела, ООО "Киото" 09.02.2019 заключило с гражданином Республики Кыргызстан трудовой договор, условия которого содержат указание о сроке и размере заработной платы, но способ выплаты заработной платы (перечисление на счет банка, наличными) не определен.
28 октября 2019 года ООО "Киото" произвело выплату иностранному гражданину заработной платы за октябрь 2019 года через кассу Общества на основании расходного кассового ордера N * от 28.10.2019 в наличной денежной форме на общую сумму *** руб. (л.д. ***).
Согласно информации, представленной начальником миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский" от 22 июня 2021 года, иностранный гражданин, которому была выплачена заработная плата, вид на жительство на территории Российской Федерации не оформлял, гражданство Российской Федерации не приобретал (л.д.***).
ООО "Киото" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ - резидентом, а иностранный гражданин на дату выплаты ему заработной платы в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации согласно подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлся нерезидентом.
Таким образом, произведенный 28.10.2019 Обществом расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) ООО "Киото" физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме в размере *** руб. согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Руководителем ООО "Киото" и одним из учредителей Общества с размером 1/3 доли в уставном капитале является Гуйва С.В.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления 5 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Общества Гуйвы С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 27 августа 2021 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности (л.д.***).
Установленные фактические обстоятельства совершения Гуйвой С.В. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Гуйва С.В., являясь должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ допустил 28.10.2019 выплату заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гуйвы С.В. являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, вывод о доказанности вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении не опровергают и убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Мнение Гуйвы С.В. о том, что совершенные им действия не образуют состав вмененного ему административного правонарушения ошибочно.
Наличие у Гуйвы С.В. объективных причин, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также принятию всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гуйвы С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).
Из материалов дела следует, что определением должностного лица от 6 августа 2021 года рассмотрение дела в отношении Гуйвы С.В. было назначено на 12 августа 2021 года в 14 часов (л.д.***).
Заявленное Гуйвой С.В. в 23 часа 56 минут 11 августа 2021 в электронном виде ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области рассмотрено. Решение об отказе в его удовлетворении изложено в определении от 12 августа 2021 года (л.д. ***) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Согласно определению от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Гуйвы С.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства отказано, но исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производства по данному делу, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на представление объяснений и доказательств, использование юридической помощи защитника, а также на участие в рассмотрении дела; рассмотрение дела было отложено на 27 августа 2021 года, о чем Гуйва С.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен. Гуйва С.В. активно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: представлял подробные письменные возражения на протокол об административном правонарушении, заявлял ходатайства.
Кроме того, принято во внимание, что Гуйва С.В. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, допустившее нарушение валютного законодательства при выплате ООО "Киото" заработной платы работнику Общества - иностранному гражданину, т.е. за совершение административного правонарушения при исполнении им должностных обязанностей по месту нахождения ООО "Киото": .... При этом добытые при проведении проверки доказательства, послужили основанием для привлечения к административной ответственности как должностного, так и юридического лица.
Как правильно отмечено судьей районного суда рассмотрение дела административным органом по месту выявления правонарушения и нахождения доказательств, продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
В связи с изложенным нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела и ущемления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом административного органа не допущено.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда оснований для назначения Гуйве С.В. административного наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по текущему руководству деятельностью Общества, выплачивая заработную плату нерезиденту - иностранному гражданину наличными денежными средствами в нарушение законодательства о валютном регулировании, минуя счета в уполномоченных банках, Гуйва С.В. сознавал противоправный характер своего действия.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.
Административное наказание Гуйве С.В. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований для смягчения наказания не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N * от 27 августа 2021 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года в отношении Гуйвы С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
