Решение Севастопольского городского суда

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-70/2021

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологи города Севастополя Диденко Е.В. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе Мусаева А. Л. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мусаева А. Л.,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Мусаев А.Л. подал жалобу.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 г. жалоба Мусаева А.Л. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что диспозиция ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ не соотносится с содержанием понятия "обращение с отходами", которым в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отхдах производства и потребления" охватываются в том числе такие виды деятельности, как обработка и утилизация отходов, и не предусматривается деятельность, связанная с использованием отходов. Таким образом, доводы суда о том, что в данном случае грунт не является отходом в понимании положений закона N 89-ФЗ не может быть принят во внимание и не является основаним к отмене постановления.

Также, определение химического и компонентного состава отхода необхолимо только в сулчае необходимости отнесения отхода к классу опасности и в слуае отсутствия данного отхода в Федеральном классификационном каталоге отходов. Кроме того, при проведении административного расследорвания было установлено, что водитель грузового средства марки MAN, государственный регистрационный знак N, осуществлял выгрузку отходов грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасных (код ФККО 81110001495) в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" на оказание услуг по сортировке и переработке отходов V класса опасности и в месте, указанном ООО "<данные изъяты>".

Кроме того, процессуальные документы в полном мере отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к их оформлению. Протокол и постановление должностных лиц составлены в пределах срока давности, определенного ст. 4.5 КоАП РФ. Также не имеется оснований для приминенпия положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо - Диденко Е.В. и представитель государственного органа - Диско Л.Н. доводы жалобы поддержали, дополнив ее, просили ее удовлетворить. Кроме того, должностное лицо - Диденко Е.В. отметила, что о судебном заседании, которое состоялось в районом суде, она надлежащим образом извещена не была.

Мусаев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда подал ходаатйство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мусаева А.Л. по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ послужило то, что 24 марта 2020 г. в 11 часов 08 минут он осуществил несанкционированный сброс отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (код ФККО 81110001495), из грузового средства марки MAN, государственный регистрационный знак N, на территорию в районе дробильного комплекса в районе карьера АО "Инкерман". Собственником указанного транспортного средства является ООО "Транспортная Крымская Компания", чем нарушил ч. 2 ст. 51 N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Главе 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием участников производства по делам об административных пправонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением о назначении судебного заседания от 11.08.2020 года дело об административном правонарушении в отношении Мусаева А.Л. было назначено на 28.09.2020 года на 11 часов 30 минут.

Судебная корреспонденция направлялась должностному лицу - Диденко Е.В. по месту ее работы - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении судебной повестки либо о ее возврате в адрес суда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов жалобы должностное лицо -Диденко Е.В. в судебном заседании не присутствовала, сведения о надлежащем извещении должностного лица - Диденко Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 28.09.2020 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, она не могло присутствовать на судебном заседании и выразить свою позицию, в связи с ее ненадлежащим извещением.

Так как, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мусаева А.Л. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, были выявлены - 24.03.2020 года.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает - 24.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения Мусава А.Л. к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а так же дать оценку доводам должностного лица и вынести законное и обоснованное решение, согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года - отменить.

Материалы дела по жалобе Мусаева А. Л. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Е.В. N от 07 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева А. Л., возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка