Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 21-70/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 21-70/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года,
установил:
постановлением -П-3 от <Дата ...> государственного инспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>2 заместитель генерального директора АО "ДСУ-7" <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО "ДСУ-7" <ФИО>4 обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от 18 ноября 2020 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>5 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что жалоба административного органа на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (<Дата ...>, о чем свидетельствуют сведения, представленные на л.д. 166) и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, постановлением госинспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора от <Дата ...>, за нарушение ч.2 ст.51 Федерального закона от <Дата ...> "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, АО "ДСУ-7" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований земельного законодательства.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности АО "ДСУ-7" и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что экспертные заключения от <Дата ...> отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" не могут использоваться в качестве доказательства административного правонарушения и должны быть исключены из материалов дела, так как действующим административно-процессуальным законодательством РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", в соответствии с распоряжением от "17" июня 2020 года руководителя ЮМУ <ФИО>6 Молдованова, в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО "ДСУ-7".
Так, <Дата ...>, было установлено, что юридическим липом - АО "ДСУ-7" (юридический адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28/место(а) фактического осуществления деятельности: объект -П-завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, что заключается в следующем.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; - окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; - природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; - компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновой слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
По ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
По ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 от <Дата ...> N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации" в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления, другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В Приказе Минприроды России от <Дата ...> "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", указывается что плодородный слой почвы - компонент природной среды, сформировавшийся поверхности земли, состоящий из минеральных веществ горной породы, подстилающей почв органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности.
Согласно Письму Росприроднадзора от <Дата ...> N ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от <Дата ...> N ВК-03-03-36/14757", порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частично или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "ДСУ-7" на территории объекта -П-завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами.
К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО "ДСУ-7" были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженеры ИЛ отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю-<ФИО>7, <ФИО>8, которыми был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений)проб почвы от <Дата ...> -П) для определения содержания загрязняющих веществ- нефтепродуктов в почве, на земельном участке: ПП-3 расположен на земельном участке под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м, ПП-4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200 м на север от ПП-3.
Отбор проб для определения фоновых показателей и показателей загрязняющих веществ был произведен методом отбора точечных проб - конвертом (объединенная проба из 5 точек), глубина отбора 0-0,05 м, 0,05 -0,2 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от <Дата ...> -П).
В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы:
Проба . ПП-3. Участок земли, загрязнённый от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05м.
Проба . ПП-3. Участок земли, загрязнённый от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2 м.
Проба . ПП-4. Фон, незагрязнённый участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05м.
Проба . ПП-4, Фон, незагрязнённый участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ, <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2м.
По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено: - концентрация нефтепродуктов в пробе превышает фоновый показатель (проба N в 48,5 раз; - концентрация нефтепродуктов в пробе превышает фоновый показатель (проба N в 47,8 раз.
Таким образом, АО "ДСУ-7" на территории объекта -П-завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке, расположенном под третьей ступенью очистки ПГОУ размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м, что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федеральной закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 42 Земельного кодека Российской Федерации.
Из материалов дела установлено и подтверждается, что согласно протоколу отбора проб от <Дата ...> -П пробы были отобраны в следующих точках: -1111-1 - Юго-западная сторона эстакады для ремонта автотранспорта на территории АО "ДСУ-7"; -ГТП-2 - территория водозабора АО "ДСУ-7"; -ГШ-З-участок земли от 3 ступени очистки ПГОУ, территория АБЗ <Адрес...>; - ПП-4 участок земли 200 м. на север от ПП-<Дата ...>-4.
Ссылка судьи районного на отсутствие в пробах отметки о привязки к местности некорректна, так как все пробы были отобраны на территории АО "ДСУ-7".
Помимо всего прочего, судьей районного суда указано, что пробы, согласно протокола отбора -П от <Дата ...>, были отобраны в непронумерованную сумку-холодильник.
Утверждение судьи районного суда о том, что пробы были отобраны в непронумерованную сумку-холодильник, является необоснованным, так как никаких доказательств указанного Заявителем не предоставлено.
Также, данный довод опровергается Таблицей 1 - "Место отбора проб, способа отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и сроках хранения проб", в которой содержится нумерация всех отобранных образцов.
Судья районного суда указывает на то, что метод сравнения проб является некорректным, ссылаясь на п. 4.1.4 Заключения Минэкономразвития России от <Дата ...>.
Однако, заключение Минэкономразвития РФ не является нормативно правовым актом в сфере природоохранного законодательства, так как Минэкономразвития РФ не предоставлены данные полномочия. Заключение содержит исключительно оценочные суждения. Примененный Управлением метод проверки сравнения проб правомерен, корректен и полностью отвечает требованиям законодательства. В соответствии с пунктами 5-6 Методики степень загрязнения почвы определяется на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от <Дата ...> -ЭС20-5064.
Кроме того, судья районного суда указывает, что право на отбор параллельных проб предоставлено не было. С правом отбора арбитражных проб заявителя не ознакомили.
Однако, обязанность по разъяснению данного права контролирующим органом лицу согласно действующему законодательству не предусмотрена. Незнание Заявителем своих прав является внутренней проблемой организации, следовательно, АО "ДСУ-7" по своей вине и усмотрению не воспользовалось предоставленными ему правами, каких-либо препятствий к отбору параллельных проб во время проведения проверки не выявлено.
Ко всему прочему, судья районного установил, что протокол отбора (измерения) проб почвы от <Дата ...> -П в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ составлялся без участия понятых.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, по настоящему делу, отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <Дата ...> N 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом, произведены в соответствии с положениями Федерального закон от <Дата ...> N 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от <Дата ...> N 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, полученные в соответствии с ФЗ от <Дата ...> N 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.
Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от <Дата ...> N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении АО "ДСУ-7" производство по делу.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, но в ином составе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края, в ином составе.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
