Решение Костромского областного суда от 02 марта 2021 года №21-70/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 21-70/2021
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Алевтины Константиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г., которым жалоба Смирновой Алевтины Константиновны и Епифанова Виктора Васильевича, поданная в интересах Смирнова Андрея Сергеевича, на постановление врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме Потапова А.В. N АП 44/764834 от 11 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Сергеевича оставлена без рассмотрения.
Огласив жалобу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме полковника юстиции Потапова А.В. от 11 ноября 2017 г. АП44 N 764834 Смирнов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 руб.
28 декабря 2020 г. Смирнова А.К., являющаяся опекуном Смирнова А.С., признанного недееспособным решением суда от 27 июня 2019 г., действуя в интересах последнего, подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба также подписана Епифановым В.В.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.
В жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г. Смирнова А.К. просит о его отмене. Отмечает, что копия постановления о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности получена ею 12 декабря 2020 г. по запросу в УМВД России по г. Костроме. Считает неверным исчисление срока обжалования постановления со дня получения Смирновым А.С. копии постановления 11 ноября 2017 г., поскольку сам Смирнов А.С., имея инвалидность <данные изъяты>, был не способен обжаловать постановление.
Смирнова А.К., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Заявленное ею в телефонограмме ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении не может рассматриваться по существу при наличии обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению.
Согласно статье 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лиц<данные изъяты>
В силу приведенных норм, возможность принятия и рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, исключается.
Из материалов следует, что копию постановления от 11 ноября 2017 г. АП 44 N 764834 Смирнов А.С. под роспись получил 11 ноября 2017 г. (л.д.3). При таких обстоятельствах последним днем для обжалования данного постановления являлось 21 ноября 2017 г. Постановление не было обжаловано Смирновым А.С. и вступило в законную силу 22 ноября 2017 г.
28 декабря 2020 г. Смирнова А.К., действуя в качестве опекуна недееспособного Смирнова А.С., подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления жалоба не содержала.
Оставляя жалобу без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что она подана по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования, при этом Смирновой А.К. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Вопреки доводам настоящей жалобы срок получения самой Смирновой А.К. копии обжалуемого постановления значения для вывода о пропуске срока подачи жалобы не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось не в отношении её. Лицом, со дня вручения которому копии постановления начиналось исчисление срока обжалования, она не являлась. На момент вынесения постановления Смирнов А.С. недееспособным признан не был, соответственно Смирнова А.К. его законным представителем являться не могла, а у должностного лица на тот момент отсутствовала обязанность по направлению ей копии постановления по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, касающиеся невозможности Смирнова А.С. самостоятельно подать жалобу в силу его состояния здоровья, могут иметь правовое значение при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Однако, как указано выше, Смирновой А.К. такого ходатайства не заявлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г., которым жалоба Смирновой Алевтины Константиновны и Епифанова Виктора Васильевича, поданная в интересах Смирнова Андрея Сергеевича, на постановление врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме Потапова А.В. N АП 44/764834 от 11 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Сергеевича оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Смирновой Алевтины Константиновны - без удовлетворения.
Судья Андреев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка