Решение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года №21-70/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-70/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымбалюка В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цымбалюка Валерия Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года, Цымбалюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Цымбалюк В.А просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование жалобы указывает, что Цымбалюк В.А. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушено его право на защиту. Постановление должностного лица противоречит положениям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку в нем нет оценки доводов сторон и противоречий в доказательствах, не дана оценка имеющимся письменным доказательствам на соответствие принципам относимости, допустимости и достоверности. В постановлении отсутствует объективное и мотивированное решение по делу.
Лица, участвующие в деле: Цымбалюк В.А., потерпевший И., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года в 17 часов 40 минут на 6 км + 150 м автодороги обход г. Оренбурга в Ленинском районе г. Оренбурга Цымбалюк В.А., управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением И., движущемуся попутно без изменения направления движения, при повороте налево (развороте) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт совершения Цымбалюком В.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Цымбалюка В.А., потерпевшего И. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Цымбалюка В.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно неизвещения Цымбалюка В.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и нарушения его права на защиту, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой на имя Цымбалюка В.А., направленной по адресу его места жительства. Конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31-32). Порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда были выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку, участники процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, Цымбалюк В.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение направляемой в адрес Цымбалюка В.А. судебного извещения.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не соответствует статьям 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года, вынесенное уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и при его вынесении нарушений требований закона допущено не было.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник указал, что автомобили Opel и BMW двигались по одной полосе (шириной 4,1 м) в попутном направлении, с учетом габаритов транспортных средств и безопасного интервала они не могли осуществлять движение в два ряда. Поскольку автомобиль Opel находился впереди автомобиля BMW, последний не мог опережать Opel, следовательно, автомобиль BMW осуществлял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия имеются следы торможения автомобиля BMW на полосе встречного движения.
Доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, а также показаниями водителей, оценка которым дана в судебном решении.
Из письменных объяснений Цымбалюка В.А. следует, что 23 августа 2019 года в 17 часов 40 минут он управлял автомобилем Opel, двигался по автодороге обход г. Оренбурга со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Беляевское шоссе, подъезжая примерно к 6 км, он двигался по левой полосе движения, на расстоянии 1-1,5 м до двойной сплошной линии разметки слева, включил указатель левого поворота, поскольку ему необходимо было совершить маневр разворота. Посмотрел в левое зеркало заднего вида, никого не увидел, убедился, что встречного транспорта нет, начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в момент разворота. От удара его автомобиль немного развернуло. Столкновение произошло с автомобилем BMW.
Из письменных объяснений потерпевшего И. следует, что 23 августа 2019 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем BMW, двигался по автодороге обход г. Оренбурга со стороны пр. Гагарина в сторону Беляевского шоссе, подъезжая к 6 км, двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 30 км/ч, справа от него параллельно двигался автомобиль Opel, который резко начал перестраиваться на его полосу движения, осуществляя маневр разворота. Автомобиль Opel допустил столкновение с его автомобилем, от удара автомобиль BMW немного выбросило на встречную полосу движения. Автомобиль Opel, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в нарушение действующих Правил дорожного движения, не включив указатель поворота, совершил наезд на автомобиль BMW с правой стороны.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 16,3 м, имеется по 2 полосы для движения в каждом направлении. При этом ширина полос для движения автомобилей Opel и BMW составляет 8,1 м (левая полоса шириной 4,1 м, правая полоса шириной 4 м). Столкновение транспортных средств зафиксировано на схеме со слов Цымбалюка В.А. на расстоянии 1 м от горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; со слов И. - на расстоянии 4 м от горизонтальной разметки.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
По смыслу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части и именно с данного положения транспортного средства на проезжей части осуществлять соответствующий маневр с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию (поворот), либо изменение направления движения на противоположное (разворот).
Вопреки доводам заявителя и его защитника из совокупности представленных доказательств, а также локализации механических повреждения транспортных средств следует, что автомобиль Opel под управлением Цымбалюка В.А. в момент столкновения двигался правее автомобиля BMW, и из этого положения совершал поворот налево (разворот), а потому обоснованность привлечения Цымбалюка В.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка защитника на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку вопрос о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение Цымбалюком В.А. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения правового значения для дела не имеет. Требование пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения являются общими для всех участников дорожного движения. Вопреки доводам заявителя указание данных пунктов Правил в решении, не увеличивает объем сформулированного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу обвинения Цымбалюка В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, не ухудшает каким-либо образом его положение и не нарушает его право на защиту.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, либо судей районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цымбалюка В.А. в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы отмену вынесенных актов не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цымбалюка В.А. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Цымбалюка В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цымбалюка Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка