Решение Липецкого областного суда от 28 мая 2020 года №21-70/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-70/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Батищева Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2020 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении Батищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2020 года, Батищев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанное постановление должностного лица административного органа решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Батищев С.В. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо ГИБДД вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Радутинских П.А., не явился.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Батищев С.В. не явился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено судьей и следует из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в 19 ч. 18 мин. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой <адрес> ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А., Батищев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак О312ЕА/48, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Батищев С.В. признан виновным в совершении данного деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из содержания указанного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что Батищев С.В. отказался от подписи, в том числе в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", копия постановления вручена заявителю в тот же день инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Володиным И.С.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в составленном позднее 20.03.2020 г. в 19 ч. 23 мин. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлевым А.А. протоколе по делу об административном правонарушении <адрес>, поскольку заявителем оспаривалась вина в совершенном правонарушении.
Факт управления Батищевым С.В. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, исполняющим свои обязанности должностным ДПС, определен визуально, что подтверждено им в письменных объяснениях, предоставленных в городской суд. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении, подтвержденным другими материалами дела и закрепленным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не имеется. Причин для оговора Батищева С.В. инспектором ДПС, как должностным лицом, не установлено.
При проверке законности постановления должностного лица о привлечении Батищева С.В. к административной ответственности, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Батищева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения установлено, вина Батищева С.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ГИБДД УМВД по Липецкой <адрес>), равно как и довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол должностным лицом составлен после вынесения постановления, основаны на ошибочном толковании положений закона и порядка привлечения заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а потому признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с чем указание Батищева С.В. в протоколе о том, что он настаивает на рассмотрении дела по месту нахождения ГИБДД УМВД по Липецкой <адрес>), не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.
Таким образом, порядок привлечения Батищев С.В. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Батищева С.В. при этом не допущено.
Доводы жалобы Батищева С.В. о рассмотрении жалобы судьей городского суда в его отсутствие, также являются не состоятельными.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении жалобы в городском суде Батищев С.В. заблаговременно уведомлен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13), в суд он не явился в связи с нахождением за пределами г. Грязи и не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, что следует из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
С учетом вышеприведенных сведений оснований для отложения рассмотрения жалобы не имелось, дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Батищева С.В. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года, вынесенное в отношении Батищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Батищева С.В. - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка