Решение Саратовского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-70/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-70/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Тузове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой И.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Денисовой И.В.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 18 августа 2019 года Денисова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Денисова И.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ее вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство фактически выбыло из ее владения 17 июля 2019 года при заключении договора купли-продажи с Щ. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года в 16:02:14 часов у дома N 214А по 1-му проезду Танкистов города Саратова (направление ул. Плодородная), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Равон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Денисовой И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"4 (срок действия поверки до 31 января 2021 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисовой И.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что на момент фиксации указанного правонарушения собственником транспортного средства Равон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлась Денисова И.В., учитывая сообщение РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с приложением копии договора купли-продажи, датированного 31 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного договора от 31 августа 2019 года не имеется, учитывая, что принадлежность подписи, проставленной от имени продавца в данном договоре, Денисовой И.В. не оспаривалась.
Сама по себе представленная Денисовой И.В. копия иного договора купли-продажи, заключенного ею с иным лицом и датированного 17 июля 2019 года, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сама же Денисова И.В. 31 августа 2019 года этот же автомобиль продала уже иному лицу по договору купли-продажи.
Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Денисовой И.В., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, все заявленные Денисовой И.В. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Денисовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Денисовой И.В. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности Денисовой И.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Денисовой И.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Денисовой И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года и постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Денисовой И.В. оставить без изменения, жалобу Денисовой И.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка