Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года №21-70/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 21-70/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.С. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года, которым оставлены без изменения постановление ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Виктора Сергеевича,
установил:
постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года, Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 г. указанные акты оставлены без изменения, жалоба Андреева В.С. на них - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Андреев В.С. просит отменить все акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении него, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что на фотовидеофиксации нечетко виден государственный регистрационный знак автомашины и невозможно определить разницу скорости. Считает, что при рассмотрении его жалобы судья ошибочно принял во внимание постановление об административном правонарушении от 13 января 2020 г., представленное в суд ГАФАП ОДД ГИБДД МВД РК, поскольку имеются расхождения с постановлением, полученным Адреевым В.С., в части фотовидеофиксации транспортного средства. Решение заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года вынесено по другому делу, так как содержит данные, на которые он не ссылался в жалобе. Учитывая, что на момент рассмотрения его жалобы Элистинским городским судом истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании Андреев В.С. поддержал жалобу, представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Медведев Е.А. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих ее рассмотрении, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено материалами дела и судьей городского суда, 21 декабря 2019 года в 06 час. 41 мин. 07 сек. в районе дома ***** г. Элиста, водитель транспортного средства "****" с государственным регистрационным знаком ****, собственником которого является Андреев В.С., двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.
Факт совершения административного правонарушения и вина Андреева В.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автодория" ***** сертификат N ***.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД МВД по РК и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева В.С. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.
Поскольку данное административное правонарушение совершено до введения в действия Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, которым утверждены "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (введен в действие с 1 апреля 2020 г.), при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться Приложением 1 "Дорожные знаки" ПДД и требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Пунктом 5.9.30 названного ГОСТа Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 2.5, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 3.34, 5.1 - 5.4, 5.14.1, 5.14.2, 5.19.1, 5.19.2, 5.21, 5.23.1 - 5.27, 5.31, 7.14.1 и 7.14.2, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений [1], а также иных правонарушений в области дорожного движения средствами автоматической фиксации на данном участке дороги (территории).
При рассмотрении данного дела должностные лица и судья правильно руководствовались приведенными нормами и пришли к обоснованному выводу о совершении Андреевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о плохом качестве фотоизображения, не позволяющем правильно определить обстоятельства совершения правонарушения (номерной знак автомашины, данные о скорости и направлении ее движения, месте и времени совершения правонарушения и т.д.), опровергаются материалами.
Сравнение текстов представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. с копией, выданной Андрееву В.С. не показало различие в их содержании, напротив, соответствует по указанному в них месту и времени совершения правонарушения, данных о превышении скорости, установленных путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что доказывает событие данного административного правонарушения.
Заявление Андреева В.С. о возможном искажении содержания копии постановления посредством фотомонтажа и других несанкционированных исправлений не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не подкреплено никакими доказательствами и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
Указание в жалобе на то, что в решении заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года необоснованно указано, что он оспаривал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля "***" с грз *****, также не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений.
Ссылки заявителя на нарушение сроков рассмотрения его жалобы заместителем начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия также не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы.
Доводы Андреева В.С. о том, что на момент рассмотрения его жалобы судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому производство по делу подлежало прекращению, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления и решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, по делу не установлено.
Порядок и срок привлечения Андреева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, соблюдены, административное наказание назначено согласно установленной законом санкции.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 февраля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Виктора Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка