Решение Тюменского областного суда от 23 января 2019 года №21-70/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-70/2019



город Тюмень


23 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 25 октября 2018 года N <.......> Ш.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ш.Т.В. обжаловала его в суд. В жалобе (с учетом дополнений) просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что при вынесении постановления во внимание приняты лишь показания водителя М.В.А., согласно которым он заблаговременно включил указатель левого поворота, однако иных объективных доказательств этому не представлено. Сообщала, что при выезде на встречную полосу ни у автомобиля М.В.А., ни у других автомобилей указатель левого поворота не был включен.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.Т.В. отклонена.
Не соглашаясь с указанным решением, Ш.Т.В. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что решение судьей вынесено на основании предположений, вопреки имеющимся в деле объективным доказательствам, считает, что в ее виновности имеются сомнения, которые носят неустранимый характер.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ш.Т.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Ш.Т.В. и ее защитника С.В.Ф., настаивавших на доводах жалобы, объяснения М.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12 октября 2018 года в 07 часов 45 минут по адресу г. Тюмень, ул. Таежная, напротив дома 1 "б" Ш.Т.В., управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.3 ПДД РФ, выполняла обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с автомобилем Ниссан <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.В.А.
Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснения участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Ш.Т.В. требований пункта 11.3 ПДД РФ.
Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, на которые Ш.Т.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Неустранимых сомнений в виновности Ш.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Довод жалобы, что объективными доказательствами не подтверждено, что М.В.А. заблаговременно включил указатель левого поворота, полагаю несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
М.В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в судебных заседаниях последовательно утверждал, что заблаговременно включил указатель поворота налево. Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора об обратном не свидетельствует.
Согласно объяснениям Ш.Т.В. от 13 октября 2018 года, она, двигаясь по ул. Таежная, со стороны ул. Волочаевская в сторону ул. Дружбы, решилаобогнать впереди идущие транспортные средства; обогнав несколько машин, увидела, как неожиданно для нее впереди начал поворот налево автомобиль Ниссан; виновным считала водителя автомобиля Ниссан, поскольку он не убедился в безопасности маневра. При этом Ш.Т.В. не указывала, что водитель автомобиля Ниссан не включил указатель левого поворота.
Также Ш.Т.В. в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных инстанциях не утверждала, что начала обгон именно автомобиля М.В.А., указывая, что двигалась по встречной полосе, обгоняя поток машин. В связи с данными обстоятельствами Ш.Т.В. не пользовалась по отношению к М.В.А. преимуществом при осуществлении маневра.
Правила дородного движения предписывают водителю, прежде чем начать обгон, обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).
Поскольку Ш.Т.В. совершала обгон нескольких впереди идущих транспортных средств, она должна была убедиться в безопасности обгона каждого из автомобилей, что Ш.Т.В. не сделано.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа, а также удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Т.В. оставить без изменения, жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка