Решение Воронежского областного суда от 30 января 2019 года №21-70/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-70/2019
30 января 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2018 года, Карякин Роман Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.20, 123-127).
Как указано в постановлении, 15.09.2018 года, в 22 часа 59 минут, по адресу: г.Воронеж, ул.Бурденко у д.37А по ул.Рылеева, водитель транспортного средства марки "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак К 745 УК 36, собственником которого является Карякин Роман Васильевич, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 40 км/час, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ вступило в законную силу 16.06.2016 года, дата исполнения отсутствует) (л.д.20).
В жалобе Карякин Р.В. просит изменить, отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные (л.д.130-136).
Заслушав объяснения Карякина Р.В., представителя ГУ МВД России по Воронежской области Коробкина А.И., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Довод жалобы Карякина Р.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку он является собственником автомобиля "Хендэ Solaris" с государственным регистрационным знаком К 745 УК 36, вместо государственного регистрационного знака К 745 УК 57, зафиксированного при фотофиксации административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что Карякин Р.В. является собственником транспортного средства "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак К 745 УК 36, цвет серебристый (л.д.24).
Из материалов дела также следует, что в Российской Федерации с государственным регистрационным знаком К 745 УК 57 был зарегистрирован грузовой автомобиль марки "ГАЗ 66", регистрация прекращена (л.д.25).

[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


установлено, что гражданин управляет транспортным средством с номерами, на которых нанесен материал, затрудняющий идентификацию государственного знака (регистрационный знак изменен на 57 регион),
в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Карякину Р.В. по данной статье назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.145-146).
30.12.2013 года Карякин Р.В. также привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.30 об.).
Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей Воронежского областного суда установлено, что ранее судебными актами по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения Карякина Р.В. к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, постановления должностных лиц были оставлены судом без изменения, а принадлежащий Карякину Р.В. на праве собственности автомобиль "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак К 745 УК 36, фиксировался с измененным государственным регистрационным знаком в одной и той же стальной рамке как в части указания региона, так и в части буквенного обозначения регистрационного знака (л.д.24-119).
С учетом изложенного, доводы жалобы Карякина Р.В. о том, что в момент совершения правонарушения был зафиксирован не его автомобиль, а аналогичный принадлежащему ему, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы тщательно проверялись и судьей районного суда, своего подтверждения не нашли.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Карякиным Р.В. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Таким образом, Карякин Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Юридическая квалификация совершенного деяния по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ дана правильно, поскольку повторно совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9. КоАП РФ.
Доводы Карякина Р.В. об отсутствии повторности являются несостоятельными, поскольку постановление от 03.05.2016 года, вынесенное в отношении Карякина Р.В. по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, вступило в законную силу 16.06.2016 года, штраф не оплачен (л.д.22).
В силу ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, для целей применения положений ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст.31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
В отношении Карякина Р.В. указанный срок истекает 16.06.2019 года, в связи с чем по настоящему делу сделан правильный вывод о повторности совершенного правонарушения по состоянию на 15.09.2018 года.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, доводы жалобы Карякина Р.В. не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Карякина Романа Васильевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка