Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года №21-70/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-70/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" З.Р.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального УГАДН ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального УГАДН ФИО3 N... от дата Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" (далее - ООО "УралАгроТехСервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе генерального директора ООО "Уралагротехсервис" З.Р.М. вынесено вышеприведенное обжалуемое решение от дата.
Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального УГАДН ФИО3 N... от дата и решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, генеральный директор ООО "Уралагротехсервис" З.Р.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Уралагротехсервис" ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов ООО "Уралагротехсервис" допустило осуществление перевозки грузов на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Уралагротехсервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица органа надзора о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с законностью состоявшегося по делу судебного решения согласиться нельзя, поскольку вывод о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела принят при непроверенных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
дата государственным инспектором отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского Межрегионального УГАДН ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Уралагротехсервис" без законного представителя общества с участием защитника ФИО1
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления юридического лица или законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющееся в деле определение от дата, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата в 11 часов 30 минут 2018 года вручено защитнику ФИО1 дата, но сведения о его направлении в адрес юридического лица или законному представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данный способ надлежащим извещением юридического лица являться не может.
Извещение защитника о дате рассмотрения дела не освобождает административный орган от извещения привлекаемого юридического лица, поскольку в данном случае способ извещения через защитника не позволяет проконтролировать получение соответствующей информации законным представителем общества, в том числе через защитника.
Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьи районного суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "УралАгроТехСервис" к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" З.Р.М. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка