Решение Мурманского областного суда от 19 марта 2018 года №21-70/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 21-70/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


19 марта 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соколова Ю.В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соколова Ю.В. * от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего хозяйством и механика ГОБОУДО "Мурманский областной загородный стационарный оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг" Рыжанкова А.Н. прекращено в связи с несоответствием его профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом.
Данное постановление обжаловано Рыжанковым А.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года жалоба Рыжанкова А.Н. удовлетворена, постановление * от 19 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, старший государственный инспектор ТОАТ и АДН по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соколов Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление * от 19 октября 2017 года оставить в законной силе.
Приводит довод об осуществлении перевозки транспортным средством с неработающим тахографом, а также виновности водителя автобуса Ч.В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмечает, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо ГОБОУДО "Мурманский областной загородный стационарный оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг", осуществившее выпуск автобуса с нарушением установленных правил использования тахографа, которым согласно путевому листу является Рыжанков А.Н.
Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Рыжанкова А.Н. было прекращено в связи с несоответствием его профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств, установленных пунктами 14 и 15 Профессиональных и квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, пункта 8 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 и статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.
Обращает внимание, что заключение * от 17.11.2017 ООО "С" Г.В.В.., составленное без внешнего осмотра не исключает неисправности элемента тахографа - печатающего устройства, Ч.В.А.. не присутствовал в момент выпуска автобуса на линию Рыжанковым А.Н.
В судебное заседание не явились Рыжанков А.Н., его защитники Тихончук В.В., Максимов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектор ТОАТ и АДН по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соколова Ю.В. и представителя административного органа Острогова Д.О., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).
В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).
Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 (Приложение N3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Рыжанкова А.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 21 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в районе ..., водитель Ч.В.А.. управлял транспортным средством марки "ГАЗ 322121", государственный регистрационный знак ***, предназначенным для перевозки детей, с неработающим тахографом. Рыжанков А.Н., исполняющий обязанности заведующего хозяйством и механика ГОБОУДО "Мурманский областной загородный стационарный оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг", осуществил выпуск на линию данного транспортного средства.
Установив, что протокол об административном правонарушении в отношении Рыжанкова А.Н. не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рыжанков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, судья признал данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления должностного лица органа административной юрисдикции.
Поскольку указанное в постановлении основание прекращения производства по делу не соответствует перечисленным в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а время, место и событие инкриминированного Рыжанкову А.Н. административного правонарушения не установлено, судья прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административного правонарушении не допущено.
Принятое судьей решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, заявленные в жалобе требования об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица органа административной юрисдикции не соответствуют требованиям ни одного из пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускают вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу приведенных положений по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может.
В настоящее время срок давности привлечения к ответственности, истек, возможность правовой оценки действий Рыжанкова А.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соколова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка