Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2014 года №21-70/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 21-70/2014
 
28 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.Н. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Н.,
установил:
29 августа 2013 года в 13 часов 40 минут около (адрес) Данилов А.Н., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не связанную с вынужденной остановкой.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года Данилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 сентября 2013 года в отношении Данилова А.Н. оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями должностных лиц и судебным решением, Данилов А.Н. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановления должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» - запрещена остановка и стоянка транспортных средств.
Факт совершения Даниловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Данилова А.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он не заметил знак; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ч.Е.С..; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Данилова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Данилова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 сентября 2013 года, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Данилова А.Н. дана надлежащая оценка.
Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном выше участке дороги в жалобе не оспаривается. Данилов А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановления и судебное решение, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении, в отличие от решения должностного лица, не имеет сведений об установке со знаком 3.27 «Остановка запрещена» таблички дополнительной информации 8.2.3. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела сведений относительно удаленности его автомобиля от запрещающего знака, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Данные доводы жалобы отмену постановления, решения должностных лиц, а также судебного решения не влекут.
Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, усматривается, что под углом к правому краю проезжей части дороги около (адрес) припаркован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Справа от автомобиля установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которого ограничена установкой знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.2.3 «Зона действия». Указанных знак находится слева от автомобиля Данилова А.Н. Таким образом, ссылка в жалобе на не указание в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие под дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» знака 8.2.3 «Зона действия» не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Принимая во внимание, что знак дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия» указывает конец зоны действия знака 3.27, а не зону его действия, то расстояние удаленности автомобиля от запрещающего дорожного знака, вопреки доводу жалобы не может являться юридически значимым обстоятельством. Установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** находился между запрещающими знаками 3.27 «Остановка запрещена» и 3.27 «Остановка запрещена» с установленным знаком дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия», то есть в зоне запрета остановки.
Довод жалобы о том, что знак 8.2.3 «Зона действия» Данилов А.Н. не видел и не мог видеть, поскольку находился на достаточном расстоянии от него, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что знак 8.2.3 «Зона действия» плохо виден, Даниловым А.Н. не представлено. Кроме того, Данилов А.Н., будучи водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную внимательность и обратить внимание на установленные знаки, соблюдая при этом их предписания.
Утверждение Данилова А.Н. о заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола задержания транспортного средства, является необоснованным, поскольку тот факт, что эти лица являются рабочими эвакуатора, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы Данилова А.Н. о том, что остановка автомобиля была осуществлена им вынуждено, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о вынужденности своей остановки на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Даниловым А.Н. предоставлено не было. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями Данилова А.Н., данными в ходе возбуждения производства по делу, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения и применения меры обеспечения производства по делу, из которой не усматривается, что на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.
Указание в жалобе на то, что иные водители, которые также осуществили остановку транспортных средств зоне действия указанного знака, не привлечены к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Данилова А.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Постановление о привлечении Данилова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка