Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-701/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Масальцева Владимира Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масальцева Владимира Александровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/14.55-118/2021 от 9 февраля 2021 г. главный конструктор публичного акционерного общества "Морион" (далее по тексту - ПАО "Морион") Масальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Масальцева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суда краевой суд, Масальцев В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что Исполнителем сроки по контракту не нарушены, поскольку Заказчиком не принимались результаты по 1 этапу СЧ ОКР и Исполнитель не мог приступить в выполнению второго этапа работ. Заказчиком большой период времени согласовывалось дополнительное соглашение от 10 июня 2020 г. Полагает, что выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что главным конструктором были предприняты все зависящие от него меры в соответствии с условиями Контракта для надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании в краевом суде Масальцев В.А., защитники Маркова Д.Ю., Шарафутдинов А.А., надлежащее извещенные, участия не принимали.

Защитник Аникаева Н.А., в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Прокурор Пащенко В.О. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Федеральный закон N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г.) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. между акционерным обществом "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее по тексту - АО "КПЗ "Каскад") (Заказчик) и ПАО "Морион" (Исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР), предметом которого являлась "разработка средств контроля исправности АФУ СДВ, ДВ, СВ, УКВ и ДЦВ диапазонов" в рамках исполнения государственного оборонного заказа в объёме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленном контрактом, исполнитель обязался своевременно сдать заказчику результаты работ (далее по тексту - Контракт).

Разделом 4 установлены сроки исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта окончание СЧ ОКР не позднее 10 ноября 2020 г.

На основании пункта 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту), датой исполнения СЧ ОКР по Контракту считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки последнего этапа в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР при условии выполнения всех предыдущих этапов.

Согласно пункта 15.4 контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контакта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

ПАО "Морион", в рамках исполнения обязательств по контракту, допустило нарушение сроков выполнения работ, договорные обязательства в установленный срок, не позднее 10 ноября 2020 г., не выполнены.

Главный конструктор ПАО "Морион" Масальцев В.А. является должностным лицом ПАО "Морион", ответственным за исполнение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается приказом от 6 августа 2015 г., пунктами 1.3, 3.1.1, 3.2.5, 3.3.2, 3.3.4 должностной инструкции

Основанием для вынесения в отношении Масальцева В.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица к административной ответственности послужил факт нарушения ООО "Морион", главным конструктором которого являлся Масальцев В.А., срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Факт совершения Масальцевым В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 г., контрактом от 9 августа 2019 г., трудовым договором от 5 августа 2015 г., должностной инструкцией от 22 августа 2017 г., решением о проведении проверки от 12 января 2021 г. и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Масальцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, который в данном случае образует нарушение сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Масальцев В.А. является должностным лицом применительно положений статье 2.4 КоАП РФ и подлежит административной ответственности за нарушение срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Масальцева В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, правильные выводы судьи о наличии в действиях Масальцева В.А. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком обязательств по своевременной приёмке результатов работ по 1 этапу СЧ ОКР по Контракту, отклоняются поскольку не исключают в действиях привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Исходя из условий Контракта (пункт 4.3), датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания АО "КПЗ "***" акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по Контракту считается дата подписания АО "КПЗ "КАСКАД" акта сдачи-приёмки последнего этапа в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР при условии выполнения всех предыдущих этапов по Контракту

В то же время, дополнительное соглашение к Контракту о переносе срока выполнения работ до нарушения ПАО "Морион" предусмотренных Контрактом сроков подписано не было.

Доводы заявителя о невозможности исполнения Контракта по вине Заказчика на объективную сторону состава административного правонарушения не влияют, поскольку сроки Контракта были нарушены, соглашение о продлении сроков выполнения работ заключено не было, ПАО "Морион в лице главного конструктора Масальцева В.А. не было предпринято достаточных мер по продлению сроков выполнения работ по Контракту.

Доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области срок исполнения Контракта был продлен не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Масальцеву В.А.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, судьи районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не влекут их отмену.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда также не установлено.

Постановление о привлечении Масальцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Масальцеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Масальцева В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Масальцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка