Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года №21-701/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 21-701/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев протест прокурора Аяно-Майского района Петрова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019г. в отношении
ПАО "Ростелеком", расположенного по <адрес> (ОГРН N
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.46 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2018 г. прокурором Аяно-Майского района Петровым А.В. в отношении ПАО "Ростелеком" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 26 марта 2019г. ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 20 августа 2018г. при проведении проверки деятельности Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком" сотрудниками прокуратуры установлено, что ПАО "Ростелеком", в нарушение ч.1 ст.69.2 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило эксплуатацию в водоохранной зоне акватории бухты Аянской на территории поселкового склада ГСМ расположенного по <адрес> пяти цистерн (емкостей под ГСМ) в отсутствие свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом заявку на постановку на государственный учет этих объектов не подавала.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Прокурор Аяно-Майского района Петров А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, с учётом представленных дополнений, просит решение судьи районного суда отменить.
В представленных возражениях защитник ПАО "Ростелеком" Острая М.А. просит в удовлетворении протеста отказать.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие государственного инспектора ФИО1
Изучив доводы протеста, выслушав пояснения защитника Острой М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Бесконтрольное негативное воздействие на окружающую среду, влечет угрозу правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица, и делая вывод о необходимости возвращения материалов дела в административный орган, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела, сведений указывающих об отсутствии информации о постановке на государственный учет емкостей; об отсутствии данных о расположении спорных объектов в водоохранной зоне и их эксплуатации; об отсутствии сведений о нахождении в спорных резервуарах какого-либо топлива, влекущего негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем судьей районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления должностного лица, нарушение природоохранного законодательства произошло в результате не соблюдения ч.1 ст.69.2 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ПАО "Ростелеком".
При этом факт принадлежности емкостей под ГСМ ПАО "Ростелеком", при рассмотрении дела не оспаривался, отсутствие у юридического лица свидетельства о постановке на государственный учет данных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не отрицалось.
Согласно основным понятиям, изложенным в ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.
Статьёй 4.2 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ определены категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, установлены Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 N 1029.
Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, регламентируется положениями ст. ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ.
То обстоятельство, что емкости под ГСМ находятся в водоохранной зоне на квалификацию действий ПАО "Ростелеком" по ст.8.46 КоАП РФ не влияют, поскольку обязанность юридических лиц по постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на учет, не зависит от его месторасположения в такой зоне.
При этом судьей первой инстанции не принято во внимание, что вопрос правомерности отнесения должностным лицом административного органа спорных цистерн к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, подлежал выяснению при рассмотрении жалобы по существу в рамках установления обстоятельств о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.
Поскольку состав инкриминируемого правонарушения является формальным, отсутствие материального вреда не является существенным обстоятельством, в данном случае следует учитывать, существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований, следовательно, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Аяно-Майского района Петрова А.В. удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019г. в отношении ПАО "Ростелеком", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.46 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка