Решение Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-701/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-701/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица
ПОСТНИКОВА Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, работающего механиком в ООО "Тайбинская автобаза", <адрес>
по жалобе госинспектора ОТН БДД ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Глушкова В.С. на решение судьи Киселевского городского суда от 02 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N госинспектора ОТН БДД ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Глушкова В.С. от 28.08.2019 должностное лицо - механик ООО "Тайбинская автобаза" Постников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 02.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Постникова В.П. состава административного правонарушения.
В жалобе госинспектор Глушков В.С. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно, судом для объективного рассмотрения дела не был запрошен путевой лист N от 22.08.2019, имевшийся в материалах административного дела, он, как должностное лицо, вынесшее постановление, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить в судебное заседание копии приказа о назначении Постникова В.П. на должность "механик" в ООО "Тайбинская автобаза", а также его должностной инструкции; указывает также, что вина Постникова В.П. подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО4
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Постникова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 22.08.2019 в 08-00 часов на ул. Юргинская, 1 в г. Киселевске Кемеровской области Постников В.П., являясь должностным лицом - механиком ООО "Тайбинская автобаза", в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> с технической неисправностью, угрожающей безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Постникова В.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем госинспектором ОТН БДД ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Глушковым В.С. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Постникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Так, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Постников В.П. является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также доказательства того, что Постников В.П. проверял техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> перед выпуском его на линию, а именно, путевой лист, объяснения Постникова В.П.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Доводы о том, что жалоба Постникова В.П. рассмотрена судьей городского суда в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, поскольку извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалоб на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на настоящий момент срок давности привлечения Постникова В.П. к административной ответственности истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий Постникова В.П. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в действиях Постникова В.П. не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 02 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Постникова Владимира Петровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка