Решение Кемеровского областного суда от 13 августа 2018 года №21-701/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 21-701/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя
ШАТОХИНА Сергея Владимировича, N, <адрес>
по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО9 на решение судьи Юргинского городского суда от 26 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО10 от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель Шатохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 26.06.2018 указанное постановление отменено.
В жалобе ст. госинспектор ФИО11 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении жалобы не верно установлена категория правонарушителя.
В возражениях на жалобу защитник ФИО5, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ИП Шатохина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что <адрес>, ИП Шатохин С.В. допустил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> не прошедшего технический осмотр.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Шатохина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО12 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлениями ст. госинспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шатохин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а постановлениями зам. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - по частям 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, перевозившим груз, которое не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.
Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о вынесении в отношении ИП Шатохина С.В. по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому производилось в форме административного расследования, подлежит рассмотрению районным судом по месту проведения административного расследования.
Местом совершения, вменяемого ИП Шатохину С.В. административного правонарушения является <адрес>
Определением N ст. госинспектора БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу должно было осуществляться в форме административного расследования.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако из материалов дела следует, что с момента вынесения определения N от ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.
Все доказательства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении и положенные в основу вынесенного по делу постановления, были получены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертиза по делу не назначалась.
Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
Однако данные обстоятельства не были проверены судьей Юргинского городского суда и не получили должной оценки, что повлекло нарушение принципа территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановления по делу.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, установив наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, судья Юргинского городского суда вынес решение только об отмене постановления должностного лица, что не соответствует приведенным положениям КоАП РФ.
Таким образом, судьей городского суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.
Допущенные судьей Юргинского городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, противоречит положениям ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности путем соблюдения установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, что является необходимым условием всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 26 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка