Решение Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года №21-701/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-701/2017
 
г. Кемерово 24 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Кемеровской области по жалобе защитника Управления на постановление по делу и жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору № от 14 апреля 2017 г. Управления Судебного департамента в Кемеровской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе защитник Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО2 действующая на основании доверенности № от 9 декабря 2016 г., просила постановление отменить, ссылаясь на проведение с администратором < данные изъяты> районного суда г. Кемерово ФИО3 противопожарного инструктажа; обучение пожарно-техническому минимуму администраторов суда проводится по мере доведения лимитов; отсутствие нарушения требований п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97* в связи добровольностью применения правил; использование здания, построенного до введения в действие СНиП 21-01-97*, реконструкция и капитальный ремонт которого не проводился; включение в план 2017 г. устранения нарушения п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; устранение нарушения п. 343 Правил противопожарного режима в РФ; отсутствие нарушения п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.5 СП 3.13139, ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; малозначительность деяния.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на предвзятость судьи; оглашение резолютивной части решения; отсутствие фактического устранения нарушений; невозможность отнесения правонарушения к малозначительному; противоречие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, защитника Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО2 возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление и решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении в соответствии с распоряжением № от 7 февраля 2017 г. плановой выездной проверки соблюдения Управлением Судебного департамента в Кемеровской области требований пожарной безопасности было установлено нарушение п. 3, 24, 33, 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, ; ст. 84, п. 8, 19 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 6.16, 6.18*, 6.27, 7.17 СНиП 21-01-97*; п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*; п.п. 4.3.4, 4.2.7, п. 5.3 СП 3.13130, что выразилось в следующем:
не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратор < данные изъяты> районного суда г. Кемерово ФИО3.) путем прохождения пожарно-технического минимума; на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; противопожарные двери помещений < данные изъяты> (помещение № 1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12 февраля 2010г.) и электрощитовой (помещение № 2) в подвале не имеют устройств для самозакрывания; не организовано с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания учреждения, высотой 10, 85 м, с составлением протоколов испытаний; в помещении < данные изъяты>, в подвале не соблюдается расстояние не менее 0, 5 м. от светильников до хранящихся материалов; в помещении < данные изъяты> с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух), размерами 0, 75х1, 2 в имеющихся приямках. Фактически окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции.
Указанные нарушения квалифицированы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также установлены следующие нарушения: высота эвакуационных выходов из помещений архива (помещения № 1 и 4), из помещений электрощитовой, теплоузла (помещения № 2, 3) в подвале в свету менее 1, 9 м., фактическая высота в свету составляет 1, 42м; высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива (помещение № 1) в подвале в свету менее 2 м., фактическая высота в свету составляет 1, 76м.; над эвакуационном выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение № 5) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Данные нарушения квалифицированы ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
29 марта 2017 г. в отношении Управления Судебного департамента в Кемеровской области были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая дело и устанавливая вину Управления в нарушении требований пожарной безопасности, указанных выше, должностное лицо исходило из наличия возможности их недопущения как не требующих денежных вложений для исполнения. При этом должностное лицо в данный перечень включило нарушения, связанные с обучением персонала, установке доводчиков на двери, хранение горючих материалов в непосредственной близости к светильникам, проведение эксплуатационных испытаний ограждения крыши. При этом пожарный инспектор счел нашедшими подтверждение доводы о необходимости денежных вложений для устранения иных выявленных нарушений.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья установил факт проведения обучения администратора < данные изъяты> районного суда г. Кемерово ФИО3 пожарно-техническому минимуму, что подтверждено удостоверением № № Судом учтено принятие Управлением мер к устранению нарушений в части проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания, включенного в план мероприятий на 2017 г. Также судом установлено устранение нарушения п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, в части несоблюдения в помещении < данные изъяты> в подвале расстояния не менее 0, 5 м. от светильников до хранящихся материалов, подтвержденное приказом № от 6 апреля 2017 г. о принятии мер и возложении обязанности по соблюдению указанного пункта Правил, а также визуальным осмотром помещения < данные изъяты>.
В части нарушения п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, выразившегося в отсутствии предусмотренных окон (не менее двух), размерами 0, 75х1, 2 в имеющихся приямках в помещении < данные изъяты> с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками (фактически окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции) суд пришел к выводу о том, что установка вентиляции была обусловлена температурными условиями в помещении, с также обеспечением безопасности работников. Суд согласился с доводами защитника Учреждения о том, что устранение данного нарушения повлечет изменение внутреннего и внешнего облика здания.
Судом установлена необоснованность вменения Учреждению нарушений требований п. 4.25, 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* в части высоты эвакуационных выходов из помещений архива, электрощитовой, теплоузла; высоты горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива в подвале. При этом судья обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.7 СНиП 21-01-97*, п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве», действующих на момент введения в действие СНиП 21-01-97*. При этом суд учел год постройки и введения в эксплуатацию здания суда - 1984 год, отсутствие в деле сведений о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, отсутствие факта проведения реконструкции или капитального ремонта здания.
Суд счел доказанным нарушение требований п.п. 4.2.7, 5.3 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18*, 7.17 СНиП 21-01-97*, ст. 84, п. 8 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ.
При этом суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Обосновывая выводы о малозначительности правонарушения, судья сослался на конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле сведений о причинении вреда личности, обществу или государству, отсутствие социальной опасности совершенного деяния, существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, принятие мер к устранению выявленных нарушений.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений п. п. 4.25, 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* в части высоты эвакуационных выходов из помещений архива, электрощитовой, теплоузла; высоты горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива в подвале. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.
Суд установил, что спорное здание сдано в эксплуатацию в 1984 году, построено в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания. Доказательств нарушения при строительстве здания требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено.
Вместе с тем, выводы суда о наличии нарушений п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.3 СП 1.13130, ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»в части отсутствия над эвакуационном выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение № 5) светового оповещателя «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат исключению из обвинения. Указанное нарушение должностное лицо квалифицировало ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая, в соответствии с Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 9 июня 2017 г., признана утратившей силу, а потому, производство по данному составу правонарушения подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Бездействие, за которое Учреждение привлечено к административной ответственности, в настоящее время не является нарушением норм КоАП РФ, а приведенные выше положения Федерального закона от 28 мая 2017 г. улучшают положение Учреждения и отменяют административную ответственность за совершенное правонарушение.
В остальной части выводы суда являются верными. Основания для переоценки выводов отсутствуют.
Вывод о малозначительности совершенного деяния сделан судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств,
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда.
Несогласие с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода, является несостоятельной.
Таким образом, ст. 29.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Факт осуществления Управлением контроля за расходованием районными судами бюджетных средств не свидетельствует о наличии у судьи, рассматривающего дело, какой-либо заинтересованности в его исходе.
Кроме этого, каких-либо доказательств наличия у судьи заинтересованности в разрешении административного дела в отношении Учреждения не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица от14 апреля 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2017г. изменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка