Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21-701/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 21-701/2017
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" полиции Г.А.Г., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, Б.Л.Г, при движении не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, то есть нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Я.А.А., чем нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Б.Л.Г, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Б.Л.Г, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что в постановлении не указан характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, характеристика участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, степень его соответствия обязательным требованиям безопасности, а также оценка и исследование доказательств по делу. Также указала, что Правил дорожного движения она не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.А.А., который выполнил маневр обгона ее автомобиля, после чего неожиданно применил торможение, которое в данном случае не требовалось. До этого момента дистанция была достаточная. Водителем Я.А.А. нарушены п.п. 8.1, 10.5, 12.5 Правил дорожного движения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Л.Г, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.Л.Г, просит отменить решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указала, на автомобиле Я.А.А. световые сигналы были в нерабочем состоянии, в отношении Я.А.А. неоднократно составлялись протоколы о нарушении Правил дорожного движения, однако оценка данным обстоятельствам не дана.
Б.Л.Г,, Я.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.ч. 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Изложенные положения закона направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак Е863КУ 154, принадлежащий Я.А.А., получил механические повреждения, в связи с чем Я.А.А. является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо потерпевшим по делу должностным лицом ГИБДД признано не было, Я.А.А. в качестве потерпевшего не указан в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем сведения об извещении Я.А.А. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Указанные обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда оставлены без внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и устранение данного недостатка на стадии обжалования решения судьи не возможно, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" А.А.А. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Л.Г, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение судьи.
Судья Е.М. Зацепин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
