Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 21-700/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Журавлевой Н.С.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. на посстановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

посстановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИЗ серии БП N 005529 от 21 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" (далее - ООО "ДенЛеДа", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 105-107).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года посстановление должностного лица от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. - без удовлетворения (л.д. 151-154).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "ДенЛеДа" Силантьев Д.А. выражает несогласие с посстановлением должностного лица от 21 сентября 2020 года и решением судьи от 11 мая 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить (л.д. 158-161).

Директор ООО "ДенЛеДа" Силантьев Д.А., должностное лицо, вынесшее посстановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, выслушав защитника ООО "ДенЛеДа" Журавлеву Н.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Посстановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу п. 2 Приказа от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", указанный порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

Согласно Приказу Минтранса России N 273 от 21 августа 2013 года "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", который согласуется с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Посстановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2020 года ООО "ДенЛеДа" выпустило транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., (автобус категории М2) используемое для перевозок пассажиров, под управлением водителя СВШ., с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: на транспортном средстве установлен тахограф европейского образца без программно-аппаратного шифровального средства (блока СКЗИ тахографа).

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина общества объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а именно: актом N 18-20-0099 от 21 июля 2020 года (л.д. 69); распечаткой тахографа (л.д. 70); посстановлением в отношении СВШ (л.д.71); путевым листом N 447 (л.д. 72); договором фрахтования N 022 (л.д. 74-76); фототаблицей (л.д. 78); видеозаписью (л.д. 79); выпиской из реестра карточек допуска к международным автомобильным перевозкам (л.д. 80); протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении данного административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого посстановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 7 сентября 2020 года, тогда как правонарушение было выявлено 21 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении органом надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отношении ООО "ДенЛеДа" проверка не проводилась, а проводился плановый (рейдовый) осмотр, поэтому требования, предъявляемые к проведению проверок, применению не подлежат.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов дела видно, что государственные инспекторы ФИЗ, ГИА были уполномочены проводить названный осмотр и составлять акт осмотра.

При этом, вопреки доводам жалобы, присутствие представителя юридического лица, или же свидетелей при его составлении не требовалось, поскольку в акте зафиксировано выявленное правонарушение, которое закреплено фото-видео съемкой, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. К тому же каких-либо правовых оснований для направления копии указанного акта в адрес общества у должностного лица не имелось. В связи с чем, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены посстановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое посстановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве был установлен тахограф, который был в рабочем состоянии, имел соответствующую калибровку до 13 сентября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, ООО "ДенЛеДа" выпустило в рейс транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., (автобус категории М2) используемое для перевозок пассажиров, оснащенное лишь аналоговым контрольным устройством, то есть тахограф европейского образца без программно-аппаратного шифровального средства (блока СКЗИ тахографа), использование которого при перевозке пассажиров после 1 июля 2016 года было недопустимо.

При таких обстоятельствах, действиям ООО "ДенЛеДа" дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ДенЛеДа" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ООО "ДенЛеДа" назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

посстановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Имашева Э.М.

Дело межрайонного суда N 12-495/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка