Решение Костромского областного суда от 09 декабря 2021 года №21-700/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 21-700/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***,
которым постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП в отношении Ш., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской Т. *** от *** Ш., как собственник (владелец) транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** водитель данного транспортного средства, собственником которого является Ш. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Оспаривая законность вынесенного решения, Ш. обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что она автомобиль она, имея на это право, продала *** и автомобиль ей в *** не принадлежал.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ***, восстановившей срок обжалования, указанное постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Ш., выражая несогласие с решением судьи, обратилась в областной суд с жалобой на решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Дополнительно указывая, что она является продавцом и не обязана регистрировать автомобиль на нового владельца, который должен был зарегистрировать его в течение 10 дней после покупки.
Ш., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ш., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 60 км/ч на 32 км/ч *** при движении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в *** по адресу: по адресу: *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ***, является специальным техническим средством КОРДОН, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Соответственно, в силу прямого указания закона Ш. как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы Ш. на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проверены доводы Ш. об отсутствии у него в собственности и владении транспортного средства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, карточки учета транспортного средства на имя Ш., *** года рождения, до *** было зарегистрировано транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***.
Ш. суду представлена ксерокопия договора купли-продажи от *** в простой письменной форме.
При этом, как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Ш., как собственником (владельцем) транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Островском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленная ксерокопия договора купли-продажи таковым доказательством не является. Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ Ш. должно быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.
Кроме того, Ш. не вменяется вину несоблюдение обязанности регистрации транспортного средства на другого покупателя. Но с учетом предметного состава указываемой Ш. сделки - в отношении источника повышенной опасности, начисляемых налогов на транспортное средство за период, доводы Ш., как следует, не контролирующей переход права владения, неубедительны.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение состоявшихся решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка