Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2017 года №21-700/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-700/2017
 
20 июля 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Сирого И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Прилюдько Л.А. от 28 ноября 2016 года № №, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Тюменева А.А. от 3 февраля 2017 года, юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Тюменева А.А. от 3 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «...» Сирый И.В. просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица административного органа от 28 ноября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 3 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Законный представитель ООО «...» и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Между тем в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 указанного постановления, в случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания ООО «...» вменено невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на осуществляемую во внутренних морских водах Российской Федерации деятельность по проведению бункеровочных операций, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «...», местом нахождения юридического лица является адрес: < адрес>, что является местом совершения правонарушения по настоящему делу.
Юрисдикция Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора распространяется на территорию Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа и в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Лаптевых с региональными отделами, расположенными в городах Магадане, Владивостоке, Петропавловске-Камчатском, Южно-Сахалинске, Хабаровске, включая структурные подразделения отделов в городе Находка, городе Николаевск-на-Амуре, поселке Де-Кастри, поселке Заветы Ильича, городе Корсаков, городе Холмск.
Исходя из адреса места совершения вмененного ООО «...» правонарушения, рассмотрение жалобы юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица относится к территориальной подсудности Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Следовательно, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело по жалобе законного представителя ООО «...» на решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Тюменева А.А. от 3 февраля 2017 года - направлению на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело по жалобе законного представителя ООО «...» Сирого И.В. на решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Тюменева А.А. от 3 февраля 2017 года направить на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка