Решение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года №21-700/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 21-700/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 ноября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Курсова Ю. М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 14 августа 2014г. Курсову Ю.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Курсов Ю.М. признан виновным в том, что ... г., управляя автомобилем ... , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда, утверждая, что Курсов Ю.М. совершил инкриминируемое правонарушение.
В судебном заседании Курсов Ю.М. возразил против удовлетворения жалобы, должностное лицо ФИО2 участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело. Данная ситуация в настоящем случае отсутствует.
Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица с помощью имеющихся доказательств. При этом судом первой инстанции соблюдены процедурные требования, предъявляемые КоАП РФ к стадии пересмотра невступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. Вывод о недоказанности вины Курсова Ю.М. в решении надлежаще мотивирован.
По смыслу КоАП РФ суд осуществляет свою функцию правосудия на основе состязательности сторон, а обязанность доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностных лицах административных органов. Должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Курсова Ю.М. в районном суде, однако не явился, тем самым не опроверг утверждение последнего о соблюдении Правил дорожного движения РФ. В материалах дела отсутствует ходатайство должностного лица об отложении судебного заседания либо о вызове и допросе очевидцев события. Поэтому суд первой инстанции пользовался теми доказательствами, которые были ему представлены.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, если постановление выносится должностным лицом, и в настоящем деле истек 14 октября 2014г. до его поступления в краевой суд. По окончании указанного срока вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обсуждаться не по его инициативе не может.
При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в жалобе должностного лица ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Курсова Ю. М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка