Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 21-699/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 21-699/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Мущинкина Игоря Валерьевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 г., постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 21 марта 2019 г N ** Мущинкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мущинкина И.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мущинкин И.В. просит отменить акты о привлечении его к административной ответственности, указывая на допущенные должностным лицом вынесшим постановление, процессуальные нарушения при рассмотрения дела, поскольку у него не имелось полномочий на рассмотрение дела, так как отсутствовала доверенность от Управления внутренних дел Пермской области, а также не рассмотрено заявленное ходатайство. Кроме этого, полагает, что допущены нарушения его прав и при рассмотрении дела судьей городского суда, поскольку постановление вынесено раньше составления протокола судебного заседания.
В судебном заседании в краевом суде Мущинкин И.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает парковку (парковочное место).
Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.
Материалами дела подтверждено, что 4 февраля 2019 г. в 11:12 час по адресу г. Чайковский, ул. Ленина, 47/1 водитель Мущинкин И.В. управляя автомобилем Лексус LX 4500, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17.
Факт совершения Мущинкиным И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 г., фотоматериалами и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мущинкина И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновности Мущинкина И.В. в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Доводы о незаконности вынесенного постановления со ссылкой на отсутствие у должностного лица вынесшего постановление доверенности на право действовать от имени Управления внутренних дел Пермской области, то они не основаны на законе. Ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 г. с изменениями, в пункте 53 которой содержится понятие доверенности, является несостоятельной, поскольку сделана без учета целей утверждения данной Инструкции, без учета как Приказа МВД России от 01 января 2007 г. N 3 "Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации", так и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о доверенности и указывающей на цели выдачи доверенности. В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в частности статьей 2, пунктом 11 статьи 12 указанного закона, а также статьи 23.3 КоАП РФ, не предусматривающих подтверждение полномочий должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении доверенностью. Таким образом, законность действий должностного лица полиции вынесшего постановление, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает.
Относительно доводов о не разрешении ходатайства должностным лицом, то их обоснованными признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что Мущинкиным И.В. заявлялось какое-либо ходатайство, в смысле статьи 24.4. КоАП РФ, требующего разрешения. Его записи, сделанные на постановлении после рассмотрения дела и поименованные как ходатайство не содержали какой-либо просьбы требующей разрешения, в связи с чем необходимость его рассмотрения, несмотря на его определение заявителем как ходатайство не имелось. Действий, которые бы свидетельствовали о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, как на то указывает заявитель, не установлено.
Доводы жалобы о допущенных судьей городского суда нарушениях процессуальных требований своего подтверждения не нашли.
Так, положения КоАП РФ предусматривают обязательное ведение протокола при рассмотрении дела, только коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, возможность ведения такого протокола не исключается.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Таким образом, оформленные Мущинкиным И.В. замечания на протокол судебного заседания отдельным заявлением рассмотрению судьей городского суда не подлежали, их не рассмотрение судьей не свидетельствует о процессуальных нарушениях.
Относительно не отражения в протоколе судебного заседания статуса Мущинкина И.В. на что он указывает в своих замечания на протокол судебного заседания, то они на законность вынесенных актов не влияют и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, все содержащиеся в ней сведения необходимые для рассмотрения жалобы в протоколе судебного заседания зафиксированы.
Указание на вынесение решения раньше составления протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением как на то ссылается заявитель жалобы, поскольку согласно статье 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, а сроки составления протокола судебного заседания КоАП РФ не установлены, как не установлено и обязательное его ведение при рассмотрении дела судьей.
Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда статей 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку вопросы привлечения лица к административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях указанный заявителем кодекс не регулирует. В данном случае возникшие правоотношения подлежат разрешению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который изложенные Мущинкиным И.В. в жалобе положения не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мущинкина И.В. допущено не было. Принципы презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мущинкину И.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 г., постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 21 марта 2019 г. N ** оставить без изменения, жалобу Мущинкина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
