Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №21-699/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 21-699/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении
МАКАРОВОЙ ФИО6, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от 24.03.2015 Макарова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Макаровой Т.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Макаровой Т.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе врио начальника ОГИБДД ФИО3 просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ООО «< данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, указывает, что ФИО11 проводивший обучение ФИО1 не предоставил трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Просит восстановить срок для подачи жалобы.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 вручена инспектору ФИО7 06.05.2016. Жалоба на указанное решение подана 06.05.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.
Таким образом, срок обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД пропущен не был и оснований для обсуждения судом вопроса о его восстановлении не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 18.03.2016 в < адрес> Макарова Т.Н. управляла транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.2.11 ПДД, не имея права управления транспортными средствами.
Между тем, в ходе судебного заседания судом был исследован договор от 18.03.2016, заключенный между Макаровой Т.Н. и ООО «< данные изъяты>», которое взяло на себя обязательство по проведению обучения Макаровой Т.Н. вождению автотранспортного средства. Автомобиль «< данные изъяты>» г/н №, которым управляла Макарова Т.Н., оборудован для осуществления учебной езды, а также имеет опознавательные знаки «< данные изъяты>».
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Макаровой Т.Н. Правил дорожного движения и управлении транспортным средством не имея права управления транспортным средством, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае действия Макаровой Т.Н. охватываются понятием - учебная езда и пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях правил лицензирования ООО «< данные изъяты>», ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным указание имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вводной и резолютивной частях решения: указано «ФИО8» вместо «ФИО1».
Допущенная судьей районного суда опечатка не влияет на содержание и существо принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 14 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Макаровой ФИО9 изменить.
Во вводной и резолютивной частях решения вместо имени «ФИО10» следует читать имя «ФИО1».
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка