Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-698/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боронина А.А. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2021 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года, Боронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Боронина А.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Боронина А.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Боронина А.А. извещенного надлежаще о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Боронин А.А. по доверенности Ушакова В.Г. судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:53 на <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боронин А.А., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,31 % (10,431 т. при предельно допустимой 10 т.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", актом N от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Борониным А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Боронина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о некорректной работе системы весового и габаритного контроля "СВК" на <адрес> подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-001, имеет действующее свидетельство о поверке N N, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат об утверждении типа средств измерений N, данная система является сертифицированным средством измерения. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильное определение количества осей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пять вместо шести отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного акта N автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:53 определено как автопоезд с пятью осями, что также подтверждается ответом N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда из ГУ ТО "Тулаупрадор", согласно которому в момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком N через зону контроля оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного по адресу: а/д <адрес>, на фотоматериале различимо 6 осей данного транспортного средства, однако одна из осей является подъемной "ленивец", которая в момент проезда находилась в верхнем положении. Измерение осуществлено по тому количеству осей, которое непосредственно воздействовало на дорожное полотно и измерительные датчики.

Указание защитника в жалобе на то, что согласно техническим характеристикам транспортное средство имеет шесть осей, отклоняется как несостоятельное, поскольку с учетом изложенного выше, не подтверждает движение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:53 именно на шести осях, т.е. без поднятия подъемной оси.

В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию защитника в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности Боронина А.А. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Боронина А.А., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Боронина А.А. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежало Боронину А.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Боронина А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Боронину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2021 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а жалобу защитника Боронина А.А. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка