Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года №21-698/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-698/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Карасевой А.С. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 февраля 2020 года N КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
В жалобе защитник КГУП "Примтеплоэнерго" Карасева А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Хандошка А.А., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из материалов дела, в адрес ДМУ Росприроднадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ из Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды обитания ПТУ Росрыболовства поступила информация о нарушении природоохранного законодательства РФ КГУП "Примтеплоэнерго". По результатам внеплановой выездной проверки, на основании приказа ПТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" (филиал Партизанский, тепловой район "Фокино") было установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от объектов п.Путятин и производственные сточные воды от котельной сбрасываются в бухту Назимова залива Стрелок Японского моря в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (бухта Назимова) в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" было выдано предписание N с требованием привести содержание загрязняющих веществ в хозбытовых и производственных сточных водах в соответствие с нормативами содержания загрязняющих веществ. Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет сетью канализации (<адрес>). Сточные воды (хозяйственно-бытовые и производственные) от объектов п.Путятин по сетям канализации и от котельной поступают в двухкамерный септик (объемом 50м?) для отстоя, которые далее через глубоководный выпуск N 5 сбрасываются без очистки в бухту Назимова.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N из отдела водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ в Управление было сообщено, что КГУП "Примтеплоэнерго" не имеет зарегистрированного в Государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта (бухта Назимова залива Стрелок) в пользование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в активном использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий, то местом совершения административного правонарушения в данном случае является бухта Назимова залива Стрелок Японского моря.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, исходя из места совершения правонарушения, подведомственно судье Фокинского городского суда Приморского края.
Принимая к рассмотрению жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", судья Первомайского районного суда г.Владивостока указанные выше обстоятельства не учел.
Таким образом, жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" в порядке статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Первомайского районного суда г.Владивостока с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая изложенное, решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 февраля 2020 года в Фокинский городской суд Приморского края.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой КГУП "Примтеплоэнерго" направить на рассмотрение по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка