Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-698/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-698/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сывилькина А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Антошина М.Г. УИН 18810063170005264025 от 17.03.2019 года о привлечении Сывилькина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Антошина М.Г. УИН 18810063170005264025 от 17.03.2019 года Сывилькин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Сывилькин А.А. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, судьей которого 08 апреля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения. а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Сывилькин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. Постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно: ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Все показания сотрудников полиции являются противоречивыми. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения, в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при условии, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, положениями которого установлено обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего государственных регистрационных знаков, при этом задний регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
В силу положений п. И.4.7 вышеуказанного документа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, может быть в равной степени совершена как умышленно, так и неосторожно.
Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2019 года в 17 часов 37 минут в районе дома N 2 по проспекту Степана Разина г.Тольятти, Сывилькин А.А., в нарушении п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2112 г/н N с нечитаемым, грязным государственным регистрационным знаком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Сывилькиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 года, фотографиями с места осмотра транспортного средства, на которых видно, что передний регистрационный знак автомобиля Сывилькина А.А. частично не читаем, две первые цифры номера замазаны грязью, задний регистрационный знак полностью не читаем, показаниями инспектора ГИБДД по факту обнаружения правонарушения, данными в судебном заседании.
Также указанные в постановлении обстоятельства не оспариваются и самим заявителем, который в жалобе указал, что "мой регистрационный знак не был идеально чистым.....).
Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Сывилькина А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. При этом, подписывая указанное постановление, Сывилькин А.А. указал на свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сывилькина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы Сывилькина А.А. о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Сывилькина А.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной росписью.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе постановления стоит подпись Сывилькина А.А., который после ознакомления с постановлением подписал его без замечаний и дополнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела фотографий не содержится сведений о техническом средстве, на которые производилась съемка, не описаны характеристика, марка, модель, кем производилась съемка, нет привязки к местности, не влияет на законность и обоснованность привлечения Сывилькина А.А. к административной ответственности.
Согласно ч.7 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования обязательного указания времени фотосъемки и технического средства, с помощью которого произведена фотосъемка, КоАП РФ не содержит.
Кроме того, нет оснований полагать, что отсутствие на фотографиях даты и времени съемки, не влечет признание их недопустимым доказательством, поскольку на фото зафиксирован автомобиль ВАЗ 2112 г/н N, принадлежащий заявителю. Указанное позволяет сделать вывод о том, что фотоматериалы являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Ссылка заявителя на то, что его передний регистрационный знак был читаем, в связи с чем оспаривает наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения является необоснованной, поскольку из представленных фотографии видно, что прочтение букв, переднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Административное наказание Сывилькину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Сывилькина А.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление УИН 18810063170005264025 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 17 марта 2019 года в отношении Сывилькина А.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя -без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка