Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-698/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-698/2017
 
26 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВодЕко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
по результатам проведенной проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 26 декабря 2016 года в отношении ООО «ВодЕко» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 30 декабря 2016 года № ООО «ВодЕко» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года по жалобе директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вынесенное судьей решение законный представитель юридического лица просит отменить состоявшиеся по делу акты, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ВодЕко» не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.
За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует что, в период с 31 октября по 28 ноября 2016 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «ВодЕко» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении водоотведения сточных вод от жилмассива ул. Зорге ООО «ВодЕко» осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 1 в р. Партизанская.
По результатам анализа сточных вод (Протокол от 08.11.2016 г. №-Н Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю) хозбытовые сточные воды от жилмассива ул. Зорге содержат загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18 января 2010 года № 20): аммоний в 82, 4 раза; легко окисляемые органические вещества (БПК5) в 105, 5 раз; фосфаты в 9, 8 раза; нефтепродукты в 12, 2 раза; АПАВ в 3 раза; фенолы летучие в 37 раз; железо общее растворенное в 6, 7 раз.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВодЕко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа в полном объеме, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи следует признать верными.
В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.
Статьей 55 Водного кодекса РФ определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Установив, что ООО «ВодЕко» допущено нарушение норм водного законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признал вывод должностного лица административного органа о привлечении к ответственности юридического лица обоснованным.
Событие административного правонарушения и вина ООО «ВодЕко» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «ВодЕко» от 25 октября 2016 года №, уведомлением о проведении проверки, актом проверки от 28 ноября 2016 года, протоколом отбора проб сточных и природных вод от 1 ноября 2016 года, протоколом результатов анализа сточных и природных вод от 8 ноября 2016 года, экспертным заключением от 14 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.
Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что жалоба директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. не подлежит удовлетворению.
При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Постановление о привлечении ООО «ВодЕко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное постановление содержат описание времени, места совершенного правонарушения - с 31 октября по 8 ноября 2016 года и река Партизанская вблизи жилмассива улицы Зорге, соответственно.
То обстоятельство, что названное место территориально находится в с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края с очевидностью следует из представленных в дело материалов, включая протокол отбора проб, акт проверки, а также жалобу ООО «ВодЕко», поданную в Партизанский районный суд Приморского края, исходя из места совершения административного правонарушения.
Непоименование водного объекта, в который ООО «ВодЕко» осуществляло сброс сточных вод, в государственном реестре водных объектов не изменяет его статуса, поскольку относимость к водному объекту определяется не фактом его регистрации в специальном реестре, а определяющими признаками: природность или искусственность водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Река Партизанская такими признаками обладает.
Непринадлежность очистных сооружений, ненадлежащее состояние которых послужило причиной сброса неочищенных сточных вод в водный объект, ООО «ВодЕко» не свидетельствует об ошибочности определения субъекта административной ответственности, поскольку именно общество допустило названный сброс, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВодЕко» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка