Решение Костромского областного суда от 11 января 2018 года №21-698/2017, 21-22/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 21-22/2018
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25.04.2017 г. Казаченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 г., принятым по жалобе Казаченко В.Г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25.04.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Казаченко В.Г. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что Казаченко В.Г. является собственником или владельцем автомашины. Собственником автомашины является его сын К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сам Казаченко В.Г. выступал при подписании документов (договор купли-продажи автомашины, полис ОСАГО, заявление в ГИБДД о постановке автомашины на учет) как законный представитель своего малолетнего сына. В судебном решение не указано где, когда и на каких основаниях Казаченко В.Г. было передано от сына право владения автомашиной. Кроме этого Казаченко В.Г. заявлял, что автомашиной могла управлять его супруга.
Решением судьи Костромского областного суда от 03 октября 2017 г., принятым по жалобе Казаченко В.Г., решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением председателя Костромского областного суда от 22 декабря 2017 г. решение судьи Костромского областного суда от 03 октября 2017 г. отменено в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.
Казаченко В.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Из материалов дела следует, что 26.03.2017 г. в 10 ч. 48 мин. на участке дороги по адресу Костромская область, Большое Андрейково, Красносельский, Кострома-Красное на Волге, 16 км, 360 м (57,666292 гр. с.ш., 41,109848 гр. в.д.), водитель транспортного средства "НИССАН NOTE 1.6 LUXURY", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Казаченко Владимир Геннадьевич, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения Казаченко В.Г. не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства "НИССАН NOTE 1.6 LUXURY", государственный регистрационный знак N, является именно Казаченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Доводы жалобы о недоказанности вины Казаченко В.Г. в совершении административного правонарушения по своей сути направлены на избежание ответственности.
Не вызывает сомнений, что трехлетний сын Казаченко В.Г. - К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся собственником транспортного средства "НИССАН NOTE 1.6 LUXURY", государственный регистрационный знак N, в силу возраста и как следствие в силу своих физических возможностей, не мог управлять указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения 26.03.2017 г.
Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался Казаченко В.Г., им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно Казаченко В.Г. обратился впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, полная гражданская дееспособность сына Казаченко В.Г. объективно ограничена его малолетним возрастом и вполне очевидно, что он самостоятельно, несмотря на то, что он документально является собственником транспортного средства, не мог ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.
При таких обстоятельствах по делу правильно было установлено, что именно Казаченко В.Г., являющийся отцом своего малолетнего сына и выступающий как его законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной "НИССАН NOTE 1.6 LUXURY", государственный регистрационный знак N
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, по данному делу таких доказательств в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем представлено не было. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Казаченко В.Г. не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла его супруга. В дальнейшем им также не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не Казаченко В.Г.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлся Казаченко В.Г.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Казаченко В.Г. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Казаченко В.Г. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25.04.2017 г. в отношении Казаченко Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка