Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2016 года №21-698/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2016 года Дело N 21-698/2016
 
26 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Всемудрова С.М. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору № от 25 февраля 2016 года ИП Всемудров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Всемудрова С.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Всемудров С.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Всемудрова С.М. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Всемудрова С.М. Наливкина В.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ИП Всемудров С.М. ... в 11 часов 05 минут на территории, помещении, здании, расположенном по адресу: < адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно: 1) для хранения запасных частей и материалов, двигателей, агрегатов, узлов, деталей, пожарных материалов, металлов, инструмента, ценного утиля (цветной металл и т.п.); автомобильных шин (камер и покрышек); смазочных материалов; лакокрасочных материалов; твердых сгораемых материалов (бумага, картон, ветошь) не предусмотрены отдельные помещения, выгороженное противопожарными перегородками и перекрытиями в зависимости от степени огнестойкости здания (ВСН 01-89 п.2.30). 2) допускается эксплуатация отопительной печи в цеху без предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5х0, 7 метра (ППР РФ п.81). 3) помещения для технического обслуживания и ремонта автомобилей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4, п.14, табл.1 п.4.2 ВСН 01-89 п.6.3). 4) огнетушители размещены не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППР п.480; НПБ 166-97 п.6.1; ГОСТ 12.4.009-83 раз.2.3). 5) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормативными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарная дверь) (СНиП 21-01-97* п.7.4).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Всемудрова С.М., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Всемудрова С.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения ИП Всемудровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года; актом проверки от 27 января 2016 года; фототаблицей и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы Всемудрова С.М. о том, что при рассмотрении дела инспектор пожарного надзора и судья городского суда не разъяснили ему права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в судебном заседании, разъясняются их права и обязанности.
Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке.
Как следует из представленных материалов, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Всемудрову С.М. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется соответствующая запись и его подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда 06 апреля 2016 года в судебном заседании присутствовал Всемудров С.М. и его защитник Наливкин В.Н. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Всемудрову С.М. не разъяснялись его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не имеется и заявителем не представлено, заявлений о нарушении порядка судебного разбирательства ни Всемудров С.М., ни его защитник не делали.
При этом действия ИП Всемудрова С.М., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда он излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.
На основании изложенного отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении Всемудрову С.М. его прав не является основанием для вывода о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях.
Довод жалобы защитника Всемудрова С.М. Наливкина В.Н. в судебном заседании о том, что за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности в этом же здании «Автосервиса» второй долевой собственник ИП Беляев И.Г. был привлечен к административной ответственности, но решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу в отношении ИП Всемудрова С.М.
Из заключения прокурора Заика О.В. следует, что в здании «Автосервиса», расположенного по адресу < адрес> имеется два разных помещения, разделенных между собой. ИП Беляев И.Г. и ИП Всемудров С.М. были привлечены к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в разных помещениях, то есть имеют место два разных события административного правонарушения.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в Находкинский городской суд Приморского края, и были предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено ИП Всемудрову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Всемудрова С.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка