Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года №21-698/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 21-698/2015
 
22 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района» Маркеловой М.А. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района» Маркеловой М.А.
у с т а н о в и л а:
Постановлением № и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске Козлова В.В. от ... директор муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района» Маркелова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Маркелова М.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Маркелова М.А., либо её защитник не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены принятых по делу постановления и решения.
Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что ... прокуратурой Кировского района совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске выявлен факт несоблюдения муниципальным общеобразовательным казенным учреждением «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района» санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в дошкольных группах, осваивающих образовательные программы дошкольного образования МОКУ «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района», выразившееся в несоответствии рациона питания детей требованиям пунктов 15.5, 15.6 и 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 26 от 15 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, актом проверки от ... , распоряжением о приеме Маркеловой М.А. на работу.
Оценив перечисленные доказательства по делу в совокупности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Маркеловой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит организация деятельности по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, является директор МОКУ «Основная общеобразовательная школа с. Уссурка Кировского района» Маркелова М.А., однако надлежащих мер к выполнению своих должностных обязанностей она не приняла и совершила вмененное ей правонарушение.
Вина директора образовательного учреждения Маркеловой М.А. состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей она могла своевременно выявить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предпринять все зависящие от неё своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.
В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод о наличии оснований для применения в отношении Маркеловой М.А. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Маркеловой М.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка