Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014 года №21-698/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2014 года Дело N 21-698/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отдела N 2 по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Р. А. С., родившегося <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 N от <дата>собственник транспортного средства Р. А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Р. А.С.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор по ИАЗ отдела N по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело рассмотрено не всесторонне, на <дата> владельцем транспортного средства являлся Р. А.С., который после вынесения постановления не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял транспортным средством.
Р. А.С., должностное лицо ГИБДД ФИО4, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как видно из материалов дела, в качестве таких доказательств Р. А.С. представил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому он продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.5), а также паспорт транспортного средства, содержащий отметки о собственнике - ФИО3, дате продажи - <дата> и документе на право собственности - договоре купли-продажи от <дата> (л.д.4).
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения Р. А.С. уже не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Ссылка инспектора в жалобе на то, что Р. А.С. после вынесения постановления не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял транспортным средством, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку право Р. А.С. обратиться в суд за защитой своих прав предусмотрено КоАП РФ.
Поэтому поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что Р. А.С. не являлся собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Однако суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому судебное решение в части основания прекращения производства по делу подлежит изменению. Данное изменение не ухудшает положение Р. А.С.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Р. А. С. изменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р. А.С. состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ отдела N по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух