Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-697/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу Кутушевой А.Р. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 17 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в отношении Кутушевой АР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе БГА. N 18810202210010470044 от 17 апреля 2021 года Кутушева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года приведенное выше постановление должностного лица от 17 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кутушевой А.Р. - без удовлетворения (л.д. 21-24).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Кутушева А.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 апреля 2021 года и решением судьи от 25 мая 2021 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 27-28).

Кутушева А.Р. и должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кутушевой А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 20 час. 16 мин. по адресу: адрес Кутушева А.Р. управляла транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 38,5%. Прибор измерения Тоник N 5788, поверка до 1 ноября 2021 года.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о нарушении Кутушевой А.Р. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

Судья районного суда, установив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности виновности Кутушевой А.Р.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, при этом Кутушева А.Р., подписывая постановление, не оспаривала событие вменяемого ей правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны Кутушевой А.Р., согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Кутушевой А.Р. Не согласиться с таким решением оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уфе БГА., вынесшего в отношении Кутушевой А.Р. постановление о привлечении ее к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к заявителю по делу также не выявлено.

Судьей районного суда допрошен инспектор ГИБДД БГА об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кутушевой А.Р. и выявления нарушения требований ПДД РФ. Установлено, что замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кутушевой А.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что Кутушева А.Р. не управляла транспортным средством, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Кутушевой А.Р. как водителя, управлявшего названным автомобилем, при ее согласии. Сведений о том, что данным автомобилем управляла не Кутушева А.Р., а иное лицо, материалы дела не содержат, не указывает таких сведений и сама Кутушева А.Р.

Более того в суде первой инстанции она подтвердила, что ее действительно остановил инспектор ДПС и произвел замер передних боковых стекол, в связи с чем оснований сомневаться, что к административной ответственности привлечено лицо, управлявшее при изложенных обстоятельствах транспортным средством, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля, вместо ... указан ..., аналогична доводам жалобы, рассмотренным судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о привлечении Кутушевой А.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В суде первой инстанции Кутушева А.Р. не отрицала, что управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание Кутушевой А.Р. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 17 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутушевой АР оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Курамшина А.Р.

Дело районного суда N 12-420/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка