Решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-697/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-697/2017
 
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Плахтия А.Ю.№ от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Плахтия А.Ю.№ от 04 мая 2017 г. юридическое лицо ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
Общество признано виновным в том, что 22 декабря 2016г. в п.Ванино по < адрес>, Общество не выполнило требования по оборудованию хозяйственного объекта - септик, который принимает сточные воды из здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», принадлежащий ему, согласно свидетельства о государственной регистрации от 24 ноября 2005г., расположенный в границах водоохраной зоны - бухта Ванино Татарского пролива, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, чем нарушило ч.2 ст.55, ч.1 ст.60, п.3 ч.6 ст.60, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая решение судьи районного суда незаконным, просит его отменить, и принять новое решение, указав на отсутствие вины Общества и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Безденежных Ю.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
В судебном заседании 06.09.2017г. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Плахтий А.Ю. полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Общества не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 декабря 2016г. в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 10 мин. специалистами отдела по надзору на море по Хабаровскому краю, в присутствии понятых, проведен осмотр септика на причале №18 порта Ванино. Осмотром установлено, что септик, находясь на земельном участке, расположенном в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны бухты Ванина (5-8 метров от уреза береговой черты), принимающий сточные воды от здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», негерметичен, вследствие чего сточные воды без очистки попадают в грунт засыпки причала №18.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в оспариваемом судебном решении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава вменяемого правонарушения.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что источником стока канализационных вод является Общество, признаю несостоятельным, поскольку здание «Блок бытовых помещений с ТП-22» принадлежит Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту в здании присутствуют душевые, туалеты, используемые работниками по назначению, кроме того имеется котельная, требующая для своей работы водопотребление и водосброс технических вод. Именно от указанного здания сточные воды попадают в негерметичный септик, расположенный в 2-3 метрах от уреза береговой линии бухты Ванино.
Более того, в материалах дела имеются акты, предоставленные Обществом, по откачке сточных вод из септика за 2016 год и ряд информационных писем Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» по септику в адрес Общества, которыми подтверждается факт организации размещения новой площадки для очистных сооружений для здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», а значит, подтверждается факт принадлежности септика и здания Обществу.
Утверждение о том, что положенный в основу постановления протокол осмотра от 22 декабря 2016г. является ненадлежащим доказательством, необоснованно. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых. Сам осмотр и процесс испытаний септика измерялись с применением фотосъемки; измерение уровеня сточных вод осуществлялся с помощью мерной линейки.
Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, довод жалобы о том, что видеозапись, представленная ФГУП «Росмопорт» не может являться надлежащим доказательством, основан на неверном толковании норм права.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, защитник Безденежных Ю.Ю. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм административным органом и судьей городского суда допущено не было.
Таким образом, при установленных фактических и правовых обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Плахтия А.Ю.№ от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу его защитника Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка