Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2015 года №21-697/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 21-697/2015
 
16 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу должностного лица директора МОКУ «ООШ с. Комаровка Кировского района» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от 31 марта 2015 года должностное лицо - директор МОКУ «ООШ < адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой настаивает на отмене решения судьи и о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены принятых по делу постановления и решения.
Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из представленных материалов дела следует, что ... прокуратурой района по заданию прокуратуры Приморского края совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске проведена проверка организации питания в МОКУ «ООШ с. Комаровка», в результате которой были выявлены факты нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 15.5, 15.615.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 26 от 15 мая 2012 года.
Факт выявленных нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 16 февраля 2015 года, копией примерного десятидневного меню на 2014-2015 годы, копией журнала бракеража готовой кулинарной продукции, объяснениями должностного лица и другими доказательствами исследованными судом в соответствии с требованием закона.
Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Судьей районного суда не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка